Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 ~ М-409/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр Прогресс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что между ОАО «БайкалБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 79 298 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Центр Прогресс» на основании договора уступки права требования № АЦП/2. Также в рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ по аналогичному требованию отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При этом представителем истца какие-либо возражения по поводу ходатайств ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суду не предоставлены.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления, где указали, что с исковыми требованиями не согласны в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям п. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за первый месяц пользования кредитом в размере 27 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик уплачивает переменную ставку, которая не может быть больше 27 % годовых и меньше 19 % годовых. В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, в виде выплаты штрафной неустойки от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита

При заключении данного кредитного договора заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме 100 000 рублей, что следует из материалов дела. При этом, заемщик с июля 2017 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженности, заявленная ко взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 298 рублей 21 копейка, из которой просроченная ссудная задолженность – 59 179 рублей 75 копеек, проценты на ссудную задолженность – 3 774 рубля 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 979 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО4

Согласно договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несет поручитель (п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручитель ФИО4 несет солидарную с заемщиком ответственность.

Судом также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № ББПарт/06.2014 по передаче права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 Заемщик была уведомлена об уступке права требования по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Искандер» в связи с заключением договора уступки прав требования № АИ-2017/11. Заемщик и поручитель уведомлялись об уступке права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №А-2 ООО «Искандер» уступило ООО «Альтима» право требования задолженности по кредиту в отношении заемщика ФИО5 Заемщик и поручители также были уведомлены об уступке права требования по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтима» уступило по договору № АЦП/2 ООО «Центр Прогресс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались о новом кредиторе ООО «Центр Прогресс».

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по кредитному договору № уступлено истцу ООО «Центр Прогресс», истец приобрел право требовать исполнения по нему обязательств.

Однако исследовав материалы гражданского дела, суд находит обоснованными возражения ответчиков ФИО2, ФИО1 о применении срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как из условий кредитного договора, а также графика платежей следует, что кредит был предоставлен ФИО2 сроком на 2 года, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с заявлением о защите нарушенного права и требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Центр Прогресс» солидарно с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 298 рублей 21 копейка и судебных расходов в размере 1 289 рублей 48 копеек. Данный судебный приказ, как было отмечено выше, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Поскольку с заявлением о защите нарушенного права истец впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора года после истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, правового значения указанное обращение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты, ходатайство о восстановлении срока с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено, суд считает необходимым отказать ООО «Центр Прогресс» в удовлетворении иска связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░