Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2023 (2[1]-2206/2022;) ~ М-2110/2022 от 26.09.2022

2-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2023 года                     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоярова И.В. к Гооге Э.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Клец В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

    Крутояров И.В. обратился в суд с иском к Гооге Э.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra г/н № под управлением Гооге Э.Р. и автомобиля Skoda Oсtavia г/н № под управлением Крутоярова И.В.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гооге Э.Р.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Oсtavia г/н № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

    Крутояров И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая выплата была ему выплачена в сумме 388 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству и 12 000 руб. услуги эвакуатора.

    Страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба, т.к. согласно экспертному заключению № от ** ** **** средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на момент проведения исследования составляет 1 055 200 руб.

    Размер страховой выплаты, выплаченной СПАО «Ингосстрах» на 667 200 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В досудебном порядке, Истец обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения вреда, путем направления претензии, однако ответа на претензию не последовало.

    Просит суд взыскать с Гооге Э.Р., ** ** **** г.р. в пользу Крутоярова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oсtavia г/н № в размере 667 200,00 руб., и понесенные судебные расходы в размере 45 872,00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

    По представленным сведениям, выяснилось, что ответчик Гооге Э.Р., ** ** **** умер ** ** ****, смерть наступила в период прохождения действительной военной службы на Украине.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Клец В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного ** ** ****, ** ** ****, однако истец, либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку личные пояснения истца необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крутоярова И.В. к Гооге Э.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Клец В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крутоярову И.В. право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-102/2023 (УИД: 56RS0008-01-2022-002944-15) в производстве Бузулукского районного суда.