Решение по делу № 5-740/2012 от 03.12.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                              п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В. рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, женатого, пенсионера, проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 3-2

 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 02 час  30 минут  <ФИО2> находясь в местности. Орлиное в 350 м. от  реки   Верхняя Ангара <АДРЕС> района РБ с помощью рыболовного сачка кустарного производства, изготовленной из деревянной проволоки, катонки черного цвета и куска капроновой сетки осуществил вылов нерестовой рыбы омуль в количестве 5 штук

            В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно <ДАТА4> в ночное время он находился в лесу, где собирал ягоду, незаконным выловом рыбы он не занимался. Когда он шел по лесу к нему подбежал мужчина с автоматом, как он понял это был сотрудник полиции и  сразу же ударил его в висок, начал обзывать «мразью», другими нецензурными словами. Затем его привели  к берегу реки Верхняя Ангара, после чего повезли в отделение полиции п. <АДРЕС> Уоян, где начали составлять протокол. При этом с него сняли обувь и сказали, что пока он не напишет объяснение о том, что поймал 5 штук рыбы омуль, обувь ему не отдадут. После этого он согласился написать объяснение в протоколе, обувь ему отдали.

 Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он в составе группы по проведению рейда с целью выявления браконьеров находился на реке Верхняя ангара п. <АДРЕС> Уоян.  Он и сотрудник полиции Краснояров пошли вниз по течению. Подходя к месту незаконного лова, они увидели, что  с этого места начали убегать люди, в лесу слышался стук котелка. Он побежал на этот стук, начал догонять человека, требовал остановиться. После того как он догнал убегающего человека,  им  оказался <ФИО2> Это происходило около 2 часов ночи <ДАТА3>  Далее <ФИО2> начал оказывать сопротивление,  начал падать на землю, отказывался идти. После этого <ФИО2> все же  был доставлен к берегу реки Верхняя Ангара, где на «Таборе» были обнаружены предметы и выловленная рыба. После того как <ФИО2> был доставлен в отделение полиции на него составили протокола за оказание сопротивления сотруднику полиции и за незаконный вылов рыбы. При составлении протоколов <ФИО2> сам давал пояснения, что незаконно выловил 5 штук рыбы «Омуль», никто никакого давления на него не оказывал. В отделении  полиции <ФИО2> предложили снять сапоги, так как на сапогах были следы рыбьей чешуи и решался вопрос об их изъятии в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании  УУПП по пгт. <АДРЕС> Уоян  <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в отделение полиции по п. <АДРЕС> Уоян был доставлен <ФИО2> в связи с  выявлением факта незаконного вылова им рыбы. <ФИО2> был доставлен сотрудниками полиции <ФИО3>, Мамедовым,  а также начальником ОП Краснояровым, при этом у <ФИО2> находилась рыба.  На основании рапортов сотрудника полиции <ФИО3>, он начал составлять на <ФИО2> протокола по фактам оказания неповиновения и незаконного вылова рыбы.  Дату время и место совершения правонарушения  он указал на основании сведений имеющихся в рапортах. После того как он составил протокол, другой сотрудник полиции Мамедов отобрал у <ФИО2> объяснение, и <ФИО7> сам написал, что выловил пять штук рыбы. Никто никаких угроз <ФИО2> не высказывал. Также у <ФИО2> были изъяты сапоги, на которых была чешуя от рыбы. Сапоги до настоящего времени хранятся в отделении полиции. Акты изъятия рыбы были направлены в   отдел рыбоохраны вместе с протоколом в отношении <ФИО2> В дальнейшем изъятая рыба была сдана в ООО «Данак».

 Суд,  выслушав пояснения правонарушителя, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства,  приходит к выводу, что производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так  ч.2 ст. 8.37  КоАП РФ предусматривает ответственность за   Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, не установленным  и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства тот факт, что  <ДАТА5> в 2 часа 30 минут <ФИО2> производил незаконный вылов нерестовый рыбы «омуль» в нарушении установленных правил добычи водных биологических ресурсов.

 Так в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> <ФИО2>  около 2 часов ночи <ФИО2> был задержан сотрудником полиции  <ФИО3> в местности Орлиное в 350 м.  от  реки   Верхняя Ангара <АДРЕС> района РБ. Таким образом будучи задержанным сотрудником полиции <ФИО2> по мнению суда  не мог в 2 ч. 30 минут того же дня заниматься незаконным выловом рыбы, так как после задержания был доставлен в отделение полиции п. <АДРЕС> Уоян.

В ходе судебного разбирательства установить точное время и место совершения правонарушения на основании исследованных доказательств не представляется возможным.

  Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что <ФИО2>   именно в 02 час  30 мин.  <ДАТА3>   осуществил вылов нерестовой рыбы омуль в количестве 5 штук в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд считает, что вмененное <ФИО7> событие совершения административного правонарушения отсутствует, что в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство  по делу об административном правонарушении.

Доводы <ФИО2> о том, что при составлении административного протокола на него оказывалось воздействие суд считает не состоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием события административного  правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья:                                                                                          <ФИО8>