Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-234/2023 от 11.05.2023

Судья Малахов С.Л.                                                  Дело № 7-234/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                      21 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Фалалеева М.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт»,

установил:

постановлением заместителя отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Н.А.И. от 29 декабря 2022 года № Общество с ограниченной ответственностью «Финэксперт» (до присоединения с юридическим лицом ООО «Перспектива») (далее ООО «Финэксперт» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Финэксперт» Фалалеев М.В. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ООО «Финэксперт» Фалалеевым М.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что ООО «Финэксперт» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате полиса ОСАГО еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и счетом на оплату. Страховая компания своевременно не направила в виде электронного документа подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика электронный полис, фактически полис был направлен только после остановки водителя сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент составления протокола и вынесения постановления ООО «Финэксперт» имело действующий полис ОСАГО.

Также защитником указано, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Финэксперт» не являлось фактическим владельцем транспортного средства. На основании договора аренды владельцем являлось <данные изъяты>, и которым осуществлялся допуск транспортного средства к управлению.

Считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку ранее ООО «Финэксперт» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Финэксперт» Фалалеев М.В., а также исследовав в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО «Перспектива», являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, не исполнило установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушило пункт 2.1.1 ПДД РФ и положения Закона №40-ФЗ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединились к ООО «Финэксперт».

В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, а именно, собственником (владельцем) указанного транспортного средства стало юридическое лицом — ООО «Финэксперт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Финэксперт».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Финэксперт» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ООО «Финэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, представленной должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ карточками учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, в отношении которого выявлено административное правонарушение, являлось <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника на ООО «Финэксперт», которое владеет транспортным средством на основании договора и акта о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕРГЮЛ в отношении <данные изъяты> и ООО «Финэксперт»; копией паспорта транспортного средства; страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (после пресечения административного правонарушения); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэсперт» о заключении договора ОСАГО с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта управления водителем Е.С.В. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> с отсутствующим полисом ОСАГО; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Е.С.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; объяснением Е.С.В., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>, им же осуществлен выпуск на линию, указано расположение юридического лица и гаража.

Все доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Финэксперт» о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры к исполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности, о чем свидетельствует, по мнению защитника, копия счета на оплату страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового взноса, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Как верно указано судьей, исходя из приведенных норм Правил дорожного движения, Закона №40-ФЗ и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ООО «Финэксперт», не убедившись о начале срока действия договора ОСАГО, допустило транспортное средство к дорожному движению. Данные выводы судьи согласуются с представленными в деле доказательствами, в том числе, с заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Финэксперт», подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судья областного суда отмечает, что на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ООО «Финэксперт» не оспаривало факт владения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, что также подтверждается документами об оплате страхового взноса данным юридическим лицом, пояснениями водителя Е.С.В. и карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось на основании договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Финэксперт».

Также ООО «Финэксперт» должностному лицу была представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, из которой наряду с материалами дела усматривается, что техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось не ООО «Финэксперт», а <данные изъяты>. Между тем, данное обстоятельство не указывает на нахождение транспортного средство у <данные изъяты>

Так, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № <данные изъяты>» являлось страхователем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий выявления административного правонарушения по настоящему делу. Иных данных, подтвержденных доказательствами о нахождении транспортного средства на момент выявления административного правонарушения во владении <данные изъяты>, а равно, у другого юридического лица, материалы дела не содержат и не представлено судье вышестоящего суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Финэксперт» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, установив нарушение ООО «Финэксперт» требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обоснованно пришли к выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Финэксперт» квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 205 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно отверг доводы Общества о малозначительности деяния.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

    Таким образом, оснований для отмены решения Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года в отношении ООО «Финэксперт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

    решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт», оставить без изменения, жалобу защитника Фалалеева М.В. — без удовлетворения.

    Судья