Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1077/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-347/2023 3 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Полищук А. В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-347/2023 по исковому заявлению Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полищук А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-347/2023 по исковому заявлению Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указала, что 4 мая 2023 года Приморский районный суд Архангельской области вынес решение по гражданскому делу № 2-347/2023 о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В., в том числе неустойки в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 999 рублей 00 копеек. 20 сентября 2023 года между взыскателем Нутрихиным М.В. и заявителем Полищук А.В. заключен договор № об уступке права (требования). 20 сентября 2023 года в адрес должника было направлено уведомление с приложениями о переходе права требования к новому кредитору. На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя Нутрихина М.В. его правопреемником Полищук А.В. в части права требования о взыскании с должника ООО «МВМ» неустойки в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 999 рублей 00 копеек, на основании решения Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-347/2023 от 4 мая 2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из обязательства. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при не возбужденном, либо оконченном исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года исковые требования НутрихинаМ.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/).

На общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возложена обязанность передать Нутрихину М.В. ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, на Нутрихина М. В. возложена обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194 999 руб. 00 коп.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. взыскана неустойка за период с 07.05.2022 по 04.05.2023 в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего взыскано 267 999 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Нутрихина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 5399 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года между Нутрихиным М.В. и Полищук А.В. заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого к Полищук А.В. перешло право требования о взыскании с должника ООО «МВМ» неустойки в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 999 рублей 00 копеек, на основании решения Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-347/2023 от 4 мая 2023 года.

20 сентября 2023 года в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы, связанные с правопреемством в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в гражданском процессе всегда носит универсальный характер, то есть к правопреемнику от правопредшественника переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства, независимо от оснований возникновения такого правопреемства, то есть независимо от того, возникло ли оно на основании сингулярного правопреемства в гражданском праве (например, на основании договора цессии, по которому передается какое-то одно определенное право требования) или на основании универсального правопреемства (например, наследование или реорганизация юридического лица, по которому передается весь объем прав требования, принадлежавших правопредшественнику на определенную дату).

Из общего смысла ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что по условиям заключенного между Нутрихиным М.В. и Полищук А.В. договора об уступке права (требования) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 999 рублей 00 копеек на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-347/2023 перешло к Полищук А.В., доказательств исполнения данных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» суду не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление Полищук А.В. о замене стороны взыскателя его правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

определил:

заявление Полищук А. В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Нутрихина М. В. по гражданскому делу № 2-347/2023 по исковому заявлению Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части права требования о взыскании с должника ООО «МВМ» неустойки в размере 194 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 999 рублей 00 копеек, на правопреемника – Полищук А. В. (паспорт гражданина РФ №).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков