Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2023 от 17.07.2023

    Дело № 12-350/2023

24MS0067-01-2022-004378-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    25 августа 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе п. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, п. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что после граф о разъяснении статей КоАП РФ имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, однако отсутствует ее расшифровка, и определить ее принадлежность невозможно. Также ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка его освидетельствования на состояние опьянения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых по делу, на неверное указание инспектором ДПС в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешности +/- 0,02 мг/л, при этом согласно техническим данным прибора пределы пускаемой погрешности +/-0,020, а также на то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,161 мг/л, что с учетом погрешности прибора не превышает установленную законом концентрацию, необоснованный отказ сотрудников ДПС в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

п. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в данной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав и огласив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Так, если показание прибора составило 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха, то прибавлять к этой величине допустимую погрешность прибора не требуется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, п. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором описано время, место и событие административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя п. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием у п. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, копия протокола п. получена, протокол подписан собственноручно;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому у п. установлено состояние алкогольного опьянения, и показания прибора составили 0,161 мг/л., погрешность прибора - 0,02. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п. согласился, что отражено в акте;

- чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями по лицу;

- видеозаписью.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе п. составил 0,161 мг/л, что превышало 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно п. подлежит привлечению к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное п., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы п. о том, что после граф о разъяснении статей КоАП РФ имеется подпись в протоколе об административных правонарушениях, однако отсутствует ее расшифровка, и определить ее принадлежность невозможно, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Так, в ходе всего длительного рассмотрения дела по существу, п. свою подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о данных обстоятельствах не заявлял, при этом суд полагает необходимым отметить, что в поданной п. жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется его личная подпись, визуально аналогичная его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно и доказательственно ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, освидетельствование п. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 "Мета", мод. АКПЭ -01 М. При этом в выдыхаемом п. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве, превышающем установленную суммарную погрешность измерений, - 0,161 мг/л. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом свидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п. собственноручно указал о согласии с результатами свидетельствования.

Доводы жалобы п. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых по делу, которые могли бы подтвердить нарушение порядке его освидетельствования на состояние опьянения, суд также отклоняет за необоснованностью, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых, которые в зал суда не явились. При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен инспектор ДПС к., и просмотрена видеозапись, которая отражает процедуру оформления правонарушения и участие при этом понятых.

Ссылки в жалобе п. о том, что инспектором ДПС в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность +/- 0,02 мг/л, а согласно техническим данным прибора пределы пускаемой погрешности +/-0,020, а также в части того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,161 мг/л, что с учетом погрешности прибора не превышает установленную законом концентрацию, судом также отклоняются, поскольку являются абсолютно аналогичными доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, они рассмотрены, им дана надлежащая и объективная оценка, по существу они отклонены судом, что отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы п. о том, что инспекторами ДПС ему было необоснованно отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также отклоняет за необоснованностью, поскольку они также объективно и доказательственно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств п. не представлено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также каких-либо замечаний по данному факту не содержит. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, п. было заявлено о том, что инспектор ДПС мог ему подсказать на необходимость пройти медицинское освидетельствование, поскольку он (п.) в подобной ситуации находился впервые, данный довод был также рассмотрен и оценен мировым судьей, отклонен с указанием на то, что обстоятельства по установлению у п. состояния опьянения не препятствовали ему выразить свое несогласие с результатами освидетельствования. Никаких данных о том, что ему было необоснованно отказано сотрудниками ДПС в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. ранее заявлено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении п. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                          Г.А. Шахматова