Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-360/2023

(12201320037000421)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                            19 мая 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Козлова М.Н.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЗЛОВА М. Н., <данные изъяты> судимого 12.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятого с учёта УИИ 01.03.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.11.2022 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут Козлов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, потребовал у П.Г.А. передать ему денежные средства. П.Г.А., понимая, что требования Козлова М.Н. незаконны, отказалась от их выполнения. Тогда Козлов М.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, высказал ей слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также, для подкрепления своей угрозы, нанес один удар кулаком руки в стену, тем самым выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую П.Г.А. восприняла реально. После чего, Козлов М.Н., увидев на подоконнике в кухне мобильный телефон, принадлежащий П.Г.А., с целью хищения чужого имущества, открыто, умышлено, в присутствии П.Г.А., из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий П.Г.А., стоимостью 2 700 рублей, причинив П.Г.А. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Козлов М.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Козлова М.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> Козлов М.Н. показал (т.1, л.д. 46-51), что в дневное время <дата> он приобрел бутылку водки, выпил ее дома, ему хотелось ещё употребить спиртного, а денег не было, в связи с чем он, находясь в алкогольном опьянении, стал спрашивать у матери деньги на бутылку водки. Мать пояснила, что пенсию еще не приносили, и денег нет. У матери есть подруга П.Г.А., которая проживает по адресу: <адрес>, является пожилой женщиной с больными ногами, той трудно ходить. Ранее он не однократно ходил к П.Г.А. домой, занимал денежные средства, которые всегда отдавал, помогал, когда та его просила, а именно: выкидывал мусор, ходил за продуктами. Мать позвонила П.Г.А. на мобильный телефон со своего мобильного телефона и спросила, есть ли выпить, на что П.Г.А., сказала, чтобы он пришёл. После чего он пошел домой к П.Г.А. за алкоголем или занять денежные средства на бутылку водки, пришел к дому, где живет П.Г.А. по <адрес>, около 16.10 ч. <дата> и поднялся на второй этаж. Дверь в квартире была не закрыта. Он зашел в квартиру и прошел на кухню, так как П.Г.А. сидела на кухне за столом сбоку на табурете. Та встала и подошла к холодильнику, где посмотрела алкоголь, но алкоголя в холодильнике не было. Тогда он стал просить взаймы у П.Г.А. деньги в сумме 200 рублей на бутылку водки, на что П.Г.А. ответила, что денег нет. Он стал настаивать на том, чтобы та заняла денег, и у них произошла словесная перепалка на повышенных тонах с нецензурною бранью. В этот момент он пригрозил П.Г.А. физической расправой, чтобы та дала денег. П.Г.А. снова сказала, что денег нет. От этих слов он разозлился, сидя на кухонном диване, сжал правую руку в кулак, развернулся и нанес один удар в стену с правой стороны от окна. От удара в стене образовалась отверстие. Он видел, что П.Г.А. испугалась, встал и увидел на подоконнике кнопочный телефон в корпусе синего цвета, который решил похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он взял с подоконника сотовый телефон и пошел из квартиры. Он слышал, как П.Г.А. говорила не забирать мобильный телефон. На данные слова он никак не реагировал и вышел из квартиры, после чего пришел в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продал похищенный им мобильный телефон в корпусе синего цвета на свои паспортные данные за 200 рублей. Данные денежные средства потратил на алкоголь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов извиниться и возместить ущерб в ближайшее время. С суммой ущерба 2700 рублей согласен.

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 100-110) следует, что подозреваемый Козлов М.Н. указал на дом и квартиру по адресу: <адрес>, где проживает П.Г.А., после чего указал на кухню в указанной квартире и пояснил, что в данном месте, когда П.Г.А. в ответ на его просьбу сказала, что у неё нет денег, он решил припугнуть её и сказал, что «выдавит» из неё денежные средства, чтобы она дала ему деньги, после того, как П.Г.А. вновь сказала ему, что у неё нет денег, он разозлился, решил пригрозить ей физической расправой, сжал правую руку в кулак и нанёс один удар в стену с правой стороны от окна, от чего П.Г.А. испугалась и затряслась. Затем он указал на подоконник в кухне и пояснил, что с данного подоконника он похитил кнопочный телефон и вышел из дома, П.Г.А. что-то кричала, но он не реагировал. Далее Козлов М.Н. указал на комиссионный магазин <адрес> и пояснил, что в данный магазин он продал похищенный им мобильный телефон за 200 рублей, деньги потратил на алкоголь.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 125-127) Козлов М.Н. полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его показания, ранее данным в качестве подозреваемого, и пояснениям, данным при проверке показаний на месте. Он уточнил, что в ходе словесной перепалки он сказал П.Г.А., что все равно «выдавит» у той денежные средства, таким образом хотел припугнуть П.Г.А., чтобы та передала ему денежные средства. Также он решил П.Г.А. пригрозить физической расправой с этой целью. Он разозлился, когда П.Г.А. снова сказала, что денег нет, и нанес один удар кулаком в стену с правой стороны от окна, от чего в стене образовалась отверстие. Он видел, как П.Г.А. испугалась от удара, нанесенного им в стену, и затряслась от страха.

После оглашения этих показаний Козлов М.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов и документа, очной ставки, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.Г.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 32-39, 85-90), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находился мобильный телефон марки «PHILIPS», imei: <номер> в корпусе синего цвета, тыльная сторона черного цвета, который приобретала за 2700 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора TELE2 с абонентским номером <номер>, оформленным на ее имя. <дата> ей на мобильный телефон позвонила знакомая А.Л.И., спросила, есть ли у нее алкоголь, на что она сказала, что посмотрит. А.Л.И. сказала, что за алкоголем отправит сына Козлова М, которого она знает с рождения, так как они ранее проживали по соседству, а также она работала с его бабушкой на предприятии. Ранее Козлов приходил к ней в квартиру, помогал по хозяйству, выносил мусор. Она просила Козлова помочь, так как у нее больные ноги и ей трудно передвигаться. Так как ей позвонила А.Л.И., то входную дверь она не закрыла на запирающее устройство. Около 16.15 ч. <дата> к ней в квартиру пришел Козлов. Она в это время находилась на кухне, сидела на табурете. Козлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру, прошел на кухню, сел на кухонный диван. Она встала с табурета и подошла к холодильнику, посмотреть, есть ли у нее алкоголь, но алкоголя не оказалось, о чём она сказала Козлову. Козлов начал просить, чтобы она дала тому денежные средства в сумме 200 рублей. Но так как денег у нее не было, она ответила отказом. Козлов продолжал просить денежные средства. У них с Козловым началась словесная перепалка, она предложила Козлову уйти из ее квартиры, но тот не уходил. Козлов требовал деньги и сказал, что все равно «выдавит» из нее денежные средства. От этих слов она испугалась, так как Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен. Она знает его давно, ей известно, что Козлов ранее судим за убийство, иногда избивает свою мать, но та в полицию не обращается. Козлов физически сильнее ее, она сама не смогла бы оказать ему сопротивление, в квартире была одна, помочь ей было некому, убежать она также не могла, так как у нее больные ноги. Под словом «выдавит» она поняла то, что Козлов может ударить или толкнуть ее. В какой-то момент Козлов сжал руку в кулак и ударил в стену, от чего в стене образовалась вмятина, при этом продолжал просить у нее денежные средства. Она сильно испугалась. Козлов встал с углового дивана, на подоконнике увидел принадлежащий ей мобильный телефон, взял его и направился к выходу. Она кричала, чтобы тот не брал телефон, но Козлов ее не слышал и вышел из квартиры. Она оделась и вышла на улицу, но на улице уже никого не было, зашла в подъезд и поднялась на второй этаж, стала стучать к соседям по площадке, но никого дома не было. Около 10-11 ч.ч. <дата> пришла дворник М.В. у которой она попросила телефон позвонить. С телефона М.В. она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. В настоящее время похищенный у нее мобильный телефон возвращен ей сотрудниками полиции, ущерб ей возмещен, поэтому заявлять иск не желает.

Свидетель Т.В.В. показала суду, что работает в <данные изъяты>. <дата> она находилась на работе, чистила снег на <адрес>, когда её из окна дома по <адрес> позвала ранее знакомая П.Г.А. и попросила зайти. Она поднялась на второй этаж, П.Г.А. была взволнована, тряслась и рассказала ей, что у нее с подоконника в кухне похитил телефон Козлов М., ранее той знакомый. Со слов П.Г.А., ей известно, Козлов требовал у той денежные средства, кричал, выражался нецензурной бранью. П.Г.А. ответила Козлову, что денег нет, и пенсию еще не получала. П.Г.А. боялась его. Также Козлов М. ударил кулаком в стену, от чего в стене образовалось отверстие. Этого удара П.Г.А. также испугалась. Также П.Г.А. попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. Ее девичья фамилия М.В., именно по данной фамилии ее знает П.Г.А.

Из показаний свидетеля А.Л.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 95-99), следует, что она проживает совместно с сыном Козловым М.Н. <дата> Козлов М. распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, то он попросил у нее денег, чтобы приобрести еще, но она сказала, что пенсию еще не получала, и денег нет. Она решила позвонить своей знакомой П.Г.А., которая проживает по <адрес>, чтобы спросить, есть ли у той деньги на спиртное. П.Г.А. сказала, чтобы Козлов зашел к ней, и Козлов М. ушел. Позже от Козлова М. ей стало известно, что тот похитил у П.Г.А. мобильный телефон. Ее сын Козлов М. когда выпьет алкоголь, то становится агрессивным, ругается, иногда поднимал на нее руку, но она всегда прощала его и с заявлением в полицию не обращалась.

Из показаний свидетеля Т.М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 55-57), следует, что она работает в должности продавца-приемщика. <дата> около 18 ч. к ней пришел мужчина, который представился как Козлов М.Н., <дата> г.р., и предложил купить у него телефон «PHILIPS», синего цвета. Она сфотографировала телефон и отправила на оценку, данный телефон оценили в 200 рублей, Козлова М.Н. это устроила. Она передала деньги Козлову М.Н., и тот ушел. В настоящее время телефон находится у нее, и она готова выдать его добровольно сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 9-13) следует, что осмотрена <адрес>, в которой расположена кухня. В кухне находится холодильник, угловой диван, стол, с правой стороны у окна на стене имеется овальное отверстие размером 12?8 см. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от мобильного телефона «PHILIPS Xenium E182 Blue».

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 60-62) следует, что у свидетеля Т.М.В. изъят мобильный телефон «PHILIPS Xenium E182 Blue», договор купли-продажи <номер> от <дата>.

Из протокола осмотра предмета от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 63-67) следует, что с участием потерпевшей П.Г.А. был осмотрен мобильный телефон «PHILIPS Xenium E182 Blue» с сим-картой TELE2. В ходе осмотра П.Г.А. пояснила, что данный телефон и сим-карта принадлежат ей.

Согласно сохранной расписке от <дата> (т.1, л.д.73) потерпевшая П.Г.А. получила от следователя вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой.

Из протокола осмотра предмета (документа) от <дата> с фототаблицей (т.1. л.д. 76-79) следует, что была осмотрена коробка от мобильного телефона «PHILIPS Xenium E182 Blue» и договор купли-продажи <номер> от <дата> на мобильный телефон «PHILIPS E182», проданный продавцом Козловым М.Н. покупателю ИП С. в лице менеджера Т.М.В. по адресу: <адрес>, за 200 рублей.

Из протокола очной ставки от <дата> между потерпевшей П.Г.А. и подозреваемым Козловым М.Н. (т.1, л.д. 111-119) следует, что в ходе очной ставки потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания, а подозреваемый Козлов М.Н. согласился с ними, не отрицая, что мог сказать П.Г.А., что «выдавит» деньги из неё, т.к. хотел, чтобы та испугалась и дала ему деньги.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов и документа, очной ставки, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов и документа, очной ставки, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов и документа, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

    Суд считает доказанным, что Козлов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что подсудимый, находясь в квартире П.Г.А., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Г.А., потребовал у той передать ему денежные средства, а когда та, понимая незаконность требований Козлова М.Н., отказалась от их выполнения, Козлов М.Н., сознавая, что П.Г.А. понимает противоправный характер его действий, в присутствии той похитил мобильный телефон П.Г.А. с подоконника в кухне и скрылся с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно изъял имущество П.Г.А., причинив ей имущественный ущерб, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению.

С целью реализации умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Козлов М.Н. высказал П.Г.А. слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, что «выдавит» из той денежные средства, что та восприняла как то, что Козлов М.Н. может ударить или толкнуть ее. Кроме того, для подкрепления своей угрозы Козлов М.Н. нанес один удар кулаком руки в стену, тем самым выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. П.Г.А. восприняла реально данную угрозу. Следовательно, подсудимый совершил грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О том, что угроза для П.Г.А. была реальной и наличной, свидетельствует те обстоятельства, что Козлов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, потерпевшая знала, что тот ранее судим за убийство, иногда избивает свою мать. Кроме того, потерпевшая являлась пожилой женщиной, которая с трудом передвигалась из-за больных ног, была физически слабее Козлова М.Н., находилась дома одна, в связи с чем её опасения, что Козлов М.Н. может применить к ней физическое насилие, а она не смогла бы оказать ему сопротивление, убежать либо попросить помощи у кого-либо иного, были небезосновательными.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова М.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Козлов М.Н. по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, не специализированных медицинских учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, осуществляет уход за матерью-<данные изъяты>.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.40) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, и на его личность и причастность к совершению преступления указала потерпевшая. Вместе с тем в данном объяснении Козлов М.Н. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал комиссионный магазин, куда продал похищенный мобильный телефон, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого, преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, осуществление ухода за матерью<данные изъяты>, возмещение причинённого ущерба в результате изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Козлова М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Кроме того, Козлов М.Н. отбыл наказание, назначенное ему по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2022, в виде обязательных работ и снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции <дата> по отбытию наказания, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «PHILIPS Xenium E182 Blue» и коробку от мобильного телефона «PHILIPS Xenium E182 Blue» - считать возвращенными законному владельцу П.Г.А.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «PHILIPS Xenium E182 Blue» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «PHILIPS Xenium E182 Blue» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-360/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.