Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2024 (2-10734/2023;) ~ М-4339/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1318/2024

24RS0048-01-2023-005705-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дорошко Николая Витальевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дорошко Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 135432 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5983,13 руб., неустойку в размере 134077,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 между Дорошко Н.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «Авто Драйв» № 12281-А-01-12, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1674432 руб., сроком до 15.03.2030, под 41,500 % годовых до 18.04.2022, с 19.04.2022 под 29,5 % годовых. Кредит предоставлялся с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. 17.03.2022 между Дорошко Н.В. и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 66948/17032022, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 12281-А-01-12 от 17.03.2022. По указанному договору истец внес денежную сумму в размере 135432 руб. Данная услуга истцу была навязана сотрудником банка, а услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. 29.03.2023 Дорошко Н.В. отказался от индивидуальных условий опционного договора от 17.03.2022, расторг договор, просил вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные по опционному договору, не вернул, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Дорошко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя ООО «Автоэкспресс» представлено возражение относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований Дорошко Н.В. просит отказать в полном объеме, указав, что сумма опционного договора при прекращении договора возврату не подлежит, поскольку не попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителя», в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, а также судебных расходов просил отказать, в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», УФС по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 между Дорошко Н.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «Авто Драйв» № 12281-А-01-12, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1674432 руб., сроком до 15.03.2030, под 41,500 % годовых до 18.04.2022, с 19.04.2022 под 29,5 % годовых.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Nissan Murano 3.5, 2010 года выпуска (п. 10 договора).

Согласно п. 11 кредитного договора от 17.03.2022 целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в размере 1385100 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 135432 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

17.03.2022 между Дорошко Н.В. и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 66948/17032022, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 12281-А-01-12 от 17.03.2022, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 135432 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным.

При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п. 4.2 общих условий опционного договора оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий опционного договора Клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 общих условий.

Согласно п. 6 индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на 24 мес.

Согласно п. 5 общих условий опционного договора опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода /уступки права требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

29.03.2023 Дорошко Н.В. посредством обращения отказался от индивидуальных условий опционного договора от 17.03.2022, расторг договор, просил вернуть денежные средства по опционному договору, однако обращение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При заключении 17.03.2022 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66948/17032022, стороны согласовали стоимость услуг в общем размере – 135432 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дорошко Н.В. за оказанием услуг, по опционному договору, связанных с приобретением транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Дорошко Н.В. обратился до прекращения опционного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы опциона является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем требования истца являются обоснованными, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дорошко Н.В. подлежит взысканию сумма уплаченная истцом в счет оплаты стоимости опционного договора в размере 135432 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 3% в день за не оказанную услугу с 21.04.2023 по 23.05.2023, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» истец не воспользовался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных была получена ответчиком – 05.04.2023, в десятидневный срок денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 (дата, указанная в иске). За данный период проценты за пользование денежными средствами составят 8129,63 руб., исходя из расчета:

- с 21.04.2023 по 23.07.2023 (94 дн.): 135 432 x 94 x 7,50% / 365 = 2 615,88 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 135 432 x 22 x 8,50% / 365 = 693,86 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 135 432 x 34 x 12% / 365 = 1 513,87 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 135 432 x 42 x 13% / 365 = 2 025,91 руб.

- с 30.10.2023 по 21.11.2023 (23 дн.): 135 432 x 23 x 15% / 365 = 1 280,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма процентов составляет 5983,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 72207,56 руб. (135432 руб. + 5983,13 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и считает возможными снизить его размер до 40000 рублей, из которых 20000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Дорошко Н.В., и 20000 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № 24/135-н/24-2023-3-444 от 12.04.2023 выдана на имя представителя Долиденка Е.В. не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Кроме того, специальной доверенности от потребителя для обращения в суд общественной организации не требуется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4329 руб. ( 4029 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дорошко Николая Витальевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Дорошко Николая Витальевича (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по опционному договору от 17.03.2022 в размере 135432 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 5983 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4329 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.