Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                              Дело № 11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Макарова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Макарова Дмитрия Владимировича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Дмитрия Владимировича,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Д.В. задолженности по кредитному договору № 100963463 от 23 октября 2012 года за период с 23 октября 2012 года по 12 октября 2022 года в размере 393 989 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 95 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2022 года с Макарова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 100963463 от 23 октября 2012 года в размере 393 989 рублей 41 копейка, сумма государственной пошлины в размере 3 569 рублей 95 копеек.

03 апреля 2023 года Макаров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа. При подаче указанного заявления Макаров Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа        № 2-136-4593/2022, в обоснование которого указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, также не согласен с размером задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Макарова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года, Макаровым Д.В. принесена частная жалоба на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, в обоснование чего указывает на то, что Макаров Д.В. проживал на день принятия судебного приказа по адресу: <адрес>, отличному от того, на который отправлен судебный приказ, никаких уведомлений о входящей почтовой корреспонденции не получал. В подтверждение данных доводов имеется договор аренды квартиры, подписанный 01 января 2022 года арендодателем и Макаровым Д.В. Считает, что пропустил срок подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-136-4593/2022 по уважительной причине, поскольку не получал судебный приказ почтовой корреспонденцией и не был уведомлен об этом, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно исполнения судебного приказа своевременно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Д.В. задолженности по кредитному договору № 100963463 от 23 октября 2012 года за период с 23 октября 2012 года по 12 октября 2022 года в размере 393 989 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 95 копеек.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-136-4593/2022 о взыскании с Макарова Д.В. задолженности по кредитному договору №100963463 от 23 октября 2012 года в размере 393 989 рублей 41 копейка, суммы государственной пошлины в размере 3 569 рублей 95 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

03 апреля 2023 года Макаров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа. При подаче указанного заявления Макаров Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа        № 2-136-4593/2022, в обоснование которого указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, а также не согласен с размером задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Макарова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-136-4593/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из материалов дела, должник Макаров Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно по данному адресу 28 октября 2022 года мировым судьей направлен судебный приказ, вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводы Макарова Д.В., изложенные в частной жалобе, о том, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 октября 2022 года пропущен по уважительной причине, поскольку Макаров Д.В. проживал на день принятия судебного приказа по адресу: <адрес>, отличному от того, на который отправлен судебный приказ, о том, что никаких уведомлений о входящей почтовой корреспонденции не получал, что подтверждается договором аренды квартиры от 01 января 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам по себе договор аренды жилого помещения вне места постоянного жительства должника не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказательственной недостаточности договора аренды жилого помещения без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в договоре адресу, поскольку сам по себе договор аренды жилого помещения не подтверждает отсутствие лица в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства.

По смыслу ст. 3, ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Макаровым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа, Макаров Д.В. не проживал по адресу регистрации.

Судебный приказ от 28 октября 2022 года направлен мировым судьёй должнику Макарову Д.В. в установленные законом сроки, в том числе разумные и достаточные для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае, когда со дня выдачи приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, Макаровым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы Макарова Д.В. являются несостоятельными.

С учетом правил, установленных ст. 128, ст. 129 ГПК РФ, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 октября 2022 года истек 16 декабря 2022 года. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа Макаровым Д.В. направлены в суд 03 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечению 10 дней, Макаровым Д.В. суду не представлено.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Макарова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина