Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Чувашева Т.В.

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года п. Октябрьский            

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., прокурора – помощника того же прокурора Пахолкова К.П.,

защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2024 года, которым

Рыпаков В.Ф., родившейся ...г. в
..., судимый:

- 14 декабря 2022 года Устьянским районный судом Архангельской области по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытых 11 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рыпаков В.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Рыпакова В.Ф., категория тяжести инкриминируемого деяния, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание ввиду приведенных выше обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летавина А.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видова О.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Рыпаков В.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рыпакову В.Ф. мировым судьей верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, являющийся простым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, принимая во внимание данные о личности Рыпакова В.Ф., который совершил преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого и достижения целей наказания путём замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил Рыпакову В.Ф. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░