Определение по делу № 33-1280/2022 от 16.06.2022

Судья Куркин Д.П.                            № 2-66/2022

Дело № 33-1280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Признаны недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением №1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора.

В пользу истца с АО «АВТОАССИСТАНС» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ» от 31 декабря 2021 г., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 79 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.106-123).

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АВТОАССИСТАНС» 20 апреля 2022 г. подал апелляционную жалобу (л.д.137-138).

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Предоставлен срок для исправления недостатков до 4 мая 2022 г. (л.д.144-145).

Копия указанного определения суда получена АО «АВТОАССИСТАНС» 28 апреля 2022 г. (л.д.148)

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. апелляционная жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» возвращена в связи с тем, что ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.153).

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, поскольку установленный судом срок явно недостаточен для выполнения требований определения и направления в суд подтверждающих документов (л.д.157).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что возвращая ответчику апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ суд исходил из того, что тем не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 20 апреля 2022 г.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление в адрес других участвующих в деле лиц апелляционной жалобы с приложенными документами.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Получение копии определения суда от 20 апреля 2022 г. для исполнения АО «АВТОАССИСТАНС» 28 апреля 2022 года, ввиду того, что следующие за указанной датой дни – 30 апреля, 1, 2, 3 мая 2022 г. являлись выходными и праздничными днями, делало невозможным исполнение определения судьи в срок до 4 мая 2022 г., поскольку такой срок был неразумным и ответчик не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. отменить

Гражданское дело направить в Ичалковский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья      М.О. Солдатов