Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2022 ~ М-394/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1695/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            23 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Свиридовой В.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Свиридовой В.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование требований, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и Свиридовой В.А. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №..., по условиям которого Свиридовой В.А. представлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...>, под 22% годовых.

(дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Банк «Открытие», реорганизованного в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен Договор №... уступки прав требования (цессии) по договору №... от (дата).

Свиридова В.А. свои обязательства по договору не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени – <...>, штраф – <...>

Просит взыскать со Свиридовой В.А. сумму задолженности по договору банковской карты №... от (дата) в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свиридова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113-117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и Свиридовой В.А. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №..., по условиям которого Свиридовой В.А. представлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...>, под 22% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Свиридовой В.А.

(дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Банк «Открытие», реорганизованного в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен Договор №... уступки прав требования (цессии) по договору №... от (дата).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору потребительского кредита, заключенному со Свиридовой В.А. является истец.

Свиридова В.А. свои обязательства по договору не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени – <...>, штраф – <...>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Свиридовой В.А. задолженности по договору банковской карты №... от (дата) в размере <...>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные сроки ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными №... от (дата). Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Свиридовой В.А. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой В.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору банковской карты №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись        Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года (26,27 марта 2022 года выходные дни).

Судья:                подпись        Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 2-1695/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-000926-58