Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2023 от 13.11.2023

    Мировой судья Алиева Е.А.

                                                                                           № 11-206/2023

                                                                                 УИД: 51MS0015-01-2023-002541-98

Определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                               Городиловой С.С.,

при секретаре                                                                Капранчиковой И.В.,

с участием: представителя ответчика Матягина П.В. – Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Матягину П.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матягина П.В. - Ивановой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Матягину П.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 г. № 423-ПП создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - региональный оператор (далее НКО ФКР МО), одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от *** собственником помещения по адресу: *** является Матягин П.В..

Поскольку собственниками помещений указанного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 г. № 168-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области***», утверждающее региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах опубликовано *** в бюллетене областного Правительства на официальном интернет- портале http.7/npa.gov-m urman.ru.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах Мурманской области возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с *** года.

За период с *** по *** собственник не в полном объеме произвел оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Задолженность за указанный период по взносам на капитальный ремонт составила 12 403 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 12 403 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 13 копеек.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матягин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, доверил представлять свои интересы Ивановой Т.Г., которая действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку не имеется правовых оснований для их уплаты, просила суд применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым иск НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Матягину П.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворен частично.

С Матягина П.В. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт с применением срока исковой давности за период с *** по *** в размере 3 682 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ответчика Матягина П.В.- Ивановой Т.Г., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением мирового суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит предоставить копию именно с оригинала мотивированного решения, которое хранится в материалах дела, заверенного печатью суда, прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела нет оригинала решения суда.

Приводит довод о том, что оригинал решения суда должен соответствовать Федеральному конституционному закону от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», на решении должен быть изображен герб Российской Федерации.

Отмечает, что на копии решения нет «отксеренных» черно-белых печатей и подписи судьи, в связи с чем и на оригинале решения нет печати, нет подписи мирового судьи, в связи с чем полагает, что решение по гражданскому делу не было вынесено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых НКО «ФКР МО» просило оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Матягина П.В. - Иванова Т.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивала, что мировому суду надлежало настоящий иск оставить без рассмотрения либо прекратить по нему производство, поскольку он принят с нарушением статей 131-132 ГПК РФ при несоблюдении предварительного приказного порядка. Полагала, что истцом ведется незаконная предпринимательская деятельность. Оспаривала полномочия представителя на подачу иска.

Представитель истца НКО «ФКР МО», ответчик Матягин П.В., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Матягин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что собственники многоквартирного дома №*** по адрес*** приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд капитального ремонта указанного дома сформирован на счете регионального оператора.

Согласно выписке из лицевого счета от ***, открытого по адресу: ***, за период с *** по *** образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт, которая составила 12 403 рубля 20 копеек. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, и правомерно исчислен, исходя из занимаемой площади помещения в многоквартирном доме.

Оценив представленные истцом документы в их совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик взносы на капитальный ремонт в обозначенный период своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем в заявленный период образовалась задолженность, которая с учетом применения сроков давности подлежит взысканию за период *** по ***. Расчет задолженности Ивановой Т.Г. не оспорен.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом приказного порядка при обращении с настоящим иском, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращения по нему производства, поскольку он принят с нарушением статей 131-132 ГПК РФ, об отсутствии правоотношений между сторонами, об оспаривании полномочий директора НКО «ФКР МО» на подачу иска повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, мировой суд дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении решения мировым судом, об отсутствии на оригинале решения печати, подписи мирового судьи Алиевой Е.А., изображения Государственного герба Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

В материалах дела имеется подписанная мировым судьей Алиевой Е.А. резолютивная часть решения по гражданскому делу, а также подписанное мировым судьей Алиевой Е.А. мотивированное решение суда по гражданскому делу.

Кроме того, нормативными документами не предусмотрена простановка печати на решении суда, подлинник которого находится в материалах дела, равно как и изображение на нем Государственного герба Российской Федерации.

Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и от 15 декабря 2004 г. № 161 утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в областном и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствовавшего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. В случаях, когда судебные акты изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного решения делается об этом отметка. На копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу (п. п. 7.8, 9.1.5, 9.3.2, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п. п. 10.5, 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов).

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес сторон копии решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решение мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░