Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-261/2024

34RS0008-01-2024-005202-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                      23 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Петрова Е.В.,

подсудимой Козыревой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козыревой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., д. №..., кв. №..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козырева О.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Козыревой О.Ю. находящейся в помещении уборной комнаты ночного клуба «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, и обнаружившей на тумбе с раковиной, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256гб, в корпусе темно-серого цвета, imei 1: №..., imei 2: №..., находившегося в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении уборной комнаты ночного клуба «Gossip», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Козырева О.Ю., осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитила мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256 гб, в корпусе темно-серого цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 62 000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, находившийся в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего отключила указанный мобильный телефон и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 62 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козыревой О.Ю. в связи с примирением с подсудимой. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен, они достигли примирения, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Козырева О.Ю. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Петров Е.В. полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., несмотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против прекращения уголовного дела в отношении Козыревой О.Ю., мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется Козыревой О.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Козырева О.Ю. ранее не судима и впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, подсудимая изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Козыревой О. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Козыревой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256 гб, в корпусе темно - серого цвета imei №.../ imei2 - №..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещение клуба «...», фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Iphone 13 Pro» в корпусе тёмно-серого цвета, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                      М.Е. Третьякова