Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8994/2020 от 06.08.2020

Судья: Винтер А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8994

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-713/2020)

6 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавроди Т.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой Н.В. к Мавроди Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с Мавроди Т.А. в пользу Столяровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Взыскать с Мавроди Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Мавроди Т.А. – Парсенюк Ж.В., возражения на доводы жалобы представителя истца – Столяровой Н.В. – Опущенниковой Е.Н., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Столярова Н.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), к ответчику – Мавроди Т.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Д.М., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику - Мавроди Т.А., допустил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате рассматриваемого ДТП здоровью истца - Столяровой Н.В. причинен вред средней тяжести. Столярова Н.В. длительное время находилась на лечении с последующей реабилитацией, испытывала сильные физические боли, душевные переживания, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, работать, вынуждена была уволиться с работы. До настоящего времени последствия травмы не позволяют работать и вести прежний образ жизни. Истец считает, что ответчик как собственник источника повышенной опасности обязана нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью лицом, управлявшим транспортным средством ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика - Мавроди Т.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Мавроди Т.А считает неправильным и просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мавроди Т.А. судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водителем Хакимовым Д.М., управлявшим транспортным средством ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер № допущен наезд на Столярову Н.В..

В результате данного происшествия Столярова Н.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №, являлась Мавроди Т.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 00-00 часов 29 марта 2019 года по 23-59 часов 28 марта 2020 года, оформленному АО "СК «<данные изъяты>", Хакимов Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащим Мавроди Т.А.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хакимова Д.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному в дело договору аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года Мавроди Т.А. (арендодатель) предоставила Хакимову Д.М. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Столяровой Н.В. к Мавроди Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Мавроди Т.А. является собственником транспортного средства. При этом судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года, поскольку какого-либо документа о передаче ответчиком третьему лицу Хакимову Д.М. автомобиля, а также доказательств оплаты по договору не представлено. Суд посчитал, что Хакимов Д.М. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Столяровой Н.В. является Мавроди Т.А., поскольку водитель Хакимов Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №, на основании заключенного с Мавроди Т.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года Мавроди Т.А. (арендодатель) предоставила Хакимову Д.М. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2020 года подписан Мавроди Т.А. и Хакимовым Д.М.

Согласно пункту 2.1.14. договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Мавроди Т.А., являющейся собственником транспортного средства ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года являлся фактически управлявший транспортным средством Хакимов Д.М.

Факт управления Хакимовым Д.М. автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер № на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, противоправного изъятия транспортного средства не было. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, согласно ст. 637 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязан за свой счет на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств), страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (т. 2, л.д. 91-95).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на Мавроди Т.А., исходя из того, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, Хакимов Д.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, основаны на неверном толковании положений ст. 637, 638 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 2.1.14. договора аренды транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.В. к Мавроди Т.А. о компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -