Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 ~ М-1650/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2600/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001980-19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                   17 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдин» к Семенову Николаю Анатольевичу, Семеновой Веронике Николаевне о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову Н.А., Семеновой В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 309 004 рубля 00 коп, расходов по государственной пошлине в размере 6 290 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль был передан ИП Салаватуллину А.М. по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салаватуллиным А.М. и Семеновым Н.А. был заключен договор проката автомобиля № во исполнение которого ИП Салаватулинн А.М. передал Семенову Н.А. во временное пользование указанный автомобиль, а ответчик Семенов Н.А. принял на себя обязанность использовать автомобиль бережно и аккуратно.

ИП Салаватуллин А.М. надлежащим образом исполнил свою обязанность, передав автомобиль во владение Семенову Н.А.

Автомобиль был передан ответчику целым, без царапин, потертостей, и вмятин в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, автомобиль был возвращен истцу поврежденным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 309 004 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ поручителем выступила Семенова В.Н. которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Удмуртавтохолдин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Семенов Н.А., Семенова В.Н. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салаватуллиным А.М. и Семеновым Н.А. был заключен договор проката автомобиля № во исполнение которого ИП Салаватулинн А.М. передал Семенову Н.А. во временное пользование указанный автомобиль, а ответчик Семенов Н.А. принял на себя обязанность использовать автомобиль бережно и аккуратно.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступила Семенова В.С которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салаватуллин А.М. уступил ООО «Удмуртавтохолдинг» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения арендованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 309 004 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст.622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, требование истца о взыскании 309 004 руб. в возмещение причиненного материального ущерба является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступила Семенова В.Н., которая несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор (п. 1.1 договора).

Доказательств возмещения причиненного арендодателю ущерба, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 309 004 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 290 руб. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу названных положений закона также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (<данные изъяты>) к Семенову Николаю Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Николая Анатольевича и Семеновой Вероники Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» сумму причиненного ущерба в размере 309 004 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин