Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2019 от 14.03.2019

№11-177/2019
Мировой судья: Кулаковская О.А.	30 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Алферова ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова ФИО11 страховое возмещение в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова ФИО12 страхового возмещения в размере 8 500 руб. 00 коп. обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова ФИО13 по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 апреля 2018 года с участием автомобиля марки "..... принадлежащим истцу, причинены технические повреждения, по вине водителя автомобиля марки ....., Ермолина И.В., страховое возмещение в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 32 150 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Алферову ФИО14 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 944 рубля 00 копеек.»

установил:

Алферов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермолина И.В. автомобилю марки ..... принадлежащим истцу на праве собственности, причинены технические повреждения..

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Танкову Ж.Э., которая исковые требования поддержала, с учетом уточнения иска в части почтовых расходов.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Ермолин И.В., Ермолина А.А.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции: не согласился со взысканием страхового возмещения, полагая обязательный досудебный порядок истцом не соблюденным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, включая заключение независимого эксперта.

Как установлено судом, 04 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....., принадлежащим истцу, причинены технические повреждения, по вине водителя автомобиля марки ....., Ермолина И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ..... гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку договор ОСАГО заключен с виновником ДТП Ермолиным И.В. после 27 апреля 2017 года, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено преимущественно в натуральной форме.

04 апреля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые для выплаты документы.

23 апреля 2018 года в адрес истца возвращены документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

20 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия содержащая требование о проведении ремонта или выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка опровергается материалами гражданского дела.

Тот факт, что к претензии, полученной страховщиком, не приложено экспертное заключение, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку в полученной претензии содержалось требование о страховом возмещении в любой форме: ремонт или выплата денежными средствами. Кроме того, само по себе отсутствие экспертного заключения как приложения к претензии не влечет безусловного нарушения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора. Условий, предусматривающие такие последствия для соблюдения обязательного досудебного порядка, действующее правовое регулирование не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг на составление претензии в составе страховой выплаты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова