Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2024 ~ М-644/2024 от 19.02.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2024 года                          дело № 2-1245/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001003-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Ткачева М.Н. (ордер от18.02.2024 3 71529, доверенность от 27.11.2023<...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухась В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Коркмазову А. Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чухась В. И. (далее – истец, Чухась В.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Коркмазову А. Р. (далее – ответчик, ООО «Диспетчерская», Коркмазов А.Р.), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ... г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак В350МС, регион 761, под управлением водителя Коркмазова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е480АВ, регион 761, под его управлением, ему принадлежащего на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Коркмазова А.Р. Обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №ХХХ0269095937, представленному Коркмазовым А.Р., оставлено без удовлетворения, поскольку договор страхования не был заключен, полис АО «АльфаСтрахование» не выдавался, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО в размере 100 000 руб. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 428 058,09 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 328 058,09 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагая выводы досудебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, извещены по месту регистрации, юридическому адресу, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области, ФНС России. Учитывая установленные обстоятельства, в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В350МС, регион 761, под управлением водителя Коркмазова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е480АВ, регион 761, под управлением водителя Чухась В.И., ему принадлежащего на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Коркмазова А.Р., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями на месте ДТП, где Коркмазов А.Р. признал свою вину в ДТП, а также объяснениями Коркмазова А.Р. в которых он поясняет, что допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е480АВ761, а также пояснил, что полис ОСАГО отсутствует, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № ХХХ0269095937, представленному Коркмазовым А.Р., при использовании транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В350МС761, в рамках указанного договора страхования. Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», по результатам проверки установлено, что договор страхования №ХХХ0269095937 заключен не был, полис АО «АльфаСтрахование» не выдавался, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой перевести страховое возмещение с полиса ОСАГО №ХХХ0287240502 от ... г. на полис КАСКО бесполисных promo № от ... г., по которому ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ООО «Диспетчерская» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Коркмазову А.Р. в установленном законом порядке. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Коркмазова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства приобщенной в материалы дела на основании запроса суда о предоставлении информации владельцем и лизингополучателем транспортного средства Лада Гранта, является ООО «Диспетчерская».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП собственника автомобиля ООО «Диспетчерская» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ООО «Диспетчерская», передавшем транспортное средство и не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за ремонтом к ИП Колесник В.С., согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 870 руб.

Согласно заключению специалиста Дегтяренко А.П. от 01.02.2024 №01-02-24, к которому обратился истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е480АВ регион 761, на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 428 058,09 руб.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Диспетчерская» за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое допущено водителем Коркмазовым А.Р., управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В350МС761.

Определением от ... г. инспектора ДПС 5 взода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коркмазова А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Диспетчерская» за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного водителю Коркмазову А.Р. автомобиля, то на последнего надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, в сумме, превышающей 400 000 руб. (лимит страхового возмещения ОСАГО). В тоже время в пределах 400 000 руб. ущерб обязан возместить именно ответчик, не исполнивший требования выше приведенных норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Диспетчерская» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключения специалиста, поскольку ответчиком ООО «Диспетчерская» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением специалиста не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» истцу выплаты в размере 100 900 руб., согласно платежного поручения от 08.11.2023 № 371566 в счет страхового возмещения по полису 80341/046/0000008/3, признает подлежащим взысканию с ООО «Диспетчерская» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 159,09 руб. (428 059,09 руб. – 100 900 руб.). Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, что составляет 99,73% от первоначально заявленных исковых требований в размере 328 058 руб. (327 159,09 руб. х 100%/ 328058 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 463,5 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухась В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Коркмазову А. Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 1186196050182, ИНН/КПП 6165216718/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, улю Днепроградская, 7/1, оф. 3) в пользу Чухась В. И. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 53 05 416246, адрес регистрации по месту проживания: <...>) материальный ущерб в размере 327 159,09 руб., судебные расходы в общем размере 11 963,5 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чухась В. И. к Коркмазову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова