Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 (2-3841/2023;) ~ М-3274/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-456/2024

                                                 24RS0028-01-2023-004308-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюхина Егора Николаевича к Филенкову Андрею Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

     Дедюхин Е.Н. обратился в суд с иском к Филенкову А.В. о возложении субсидиарной ответственности в сумме 109 504,13 рублей, вытекающей из долга ООО «Профснаб-Комплект» по заработной плате, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ При этом истец указывает на то, что Филенков А.В. являлся генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект», у которого сложился долг по заработной плате в сумме 109 504,13 рубля. В соответствии с определением <данные изъяты> взыскателем названной суммы является он (истец). Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений рассчитаться с кредиторами, неплатежеспособность должника является следствием недобросовестного и неразумного управления обществом, в связи с чем истец полагает, что на основании п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об ООО» у него возникло право требовать взыскания долга с руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности.

    На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

    Как установлено в судебном заседании, заочным решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дылкина А.И. к ООО «Профснаб-Комплект», с которого в пользу Дылкина А.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 109 504,13 рублей.

    В связи с этим на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Профснаб-Комплект» задолженности по заработной плате в сумме 109 504,13 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено на основании ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника данная организация исключена 27.04.2020г. как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект» являлся ответчик Филенков А.В.

    Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

    Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Дылкина А.И. на правопреемника Дедюхина Е.Н. в установленном заочным решением <данные изъяты> правоотношении по взысканию с ООО «Профснаб-Комплект» задолженности по заработной плате.

    Таким образом, поскольку ответчиком Филенковым А.В., являющимся генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект», не представлено доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательства, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовалась по характеру обязательства, суд приходит к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов взыскателя и, с учетом состоявшегося правопреемства, полагает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу Дедюхина Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 109 504,13 рублей.

     Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Филенкова А.В. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 390,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Дедюхина Егора Николаевича к Филенкову Андрею Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Филенкова Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Дедюхина Егора Николаевича (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Профснаб-Комплект» по заработной плате в сумме 109 504,13 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,08 рублей, а всего 112 894,21 рубля.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Пацёра

            Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.04.2024г.