Решение по делу № 12-36/2016 от 18.10.2016

Дело №12-36/2016г

РЕШЕНИЕ

с. Маджалис 02 ноября 2016 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на определенный срок. Указанное постановление считает незаконным, поскольку он не управлял указанным автотранспортом, заведомо подложными государственными регистрационными знаками, указанные государственные регистрационные номера принадлежат ему и зарегистрированы за ним и внесены регистрационные документы транспортного средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом он пояснил, что ранее, указанные госномера №, с 2012 года были внесены регистрационные документы транспортного средства марки «<данные изъяты>», который принадлежал ему на праве собственности. Указанная автомашина после ДТП пришла в непригодность, после чего решил данные госномера перерегистрировать за автомашиной марки «<данные изъяты>», которая также ему принадлежит на праве собственности. Для чего он с заявлением обратился в отдел ГИБДД <адрес> с целью перерегистрации госномеров, оплатил госпошлину и передал в отдел регистрации все необходимые документы. При этом, ожидая оформления, он закрепил за автомашиной марки «<данные изъяты>»данные госномера, полагая, что получить документ о регистрации госномеров. Через некоторое время работник ГИБДД ему сообщил, что для перерегистрации госномеров ему также необходимо погасить имеющуюся задолженность в размере 500 рублей. В связи с чем, он отъехал на автомашине марки «<данные изъяты>» для погашения задолженности, где и остановили его работники ГИБДД, которым он объяснил, что госномера принадлежат ему, не являются подложными и решается вопрос о перерегистрации на указанную автомашину.

В последующем, несмотря на его объяснения и возражения сотрудник ДПС ему заявил, что он нарушил требования ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, считает, что мировым судьей указанные обстоятельства не учтены при вынесении постановления о привлечении его к ответственности, так как он не имел намерений нарушить Правил ПДД.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается то, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В тоже время из материалов дела следует и установлено судом, что государственный регистрационный знак №№ рус внесены в регистрационные документы транспортного средства марки, <данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент перерегистрации указанного госрегистрационного знака по заявлению ФИО1 за другим автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», которое также принадлежит ему на праве собственности, ФИО1 госрегистрационный знак №№ рус был закреплен за данным автотранспортом. При этом из пояснений ФИО1 следует, что он под управлением автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» вынужден был отъехать для оплаты задолженности по рекомендации работника ГИБДД, где и он был задержан инспектором ДПС.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к закону его действием не нанесены сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении наказания судом также не установлено обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым административным законодательством, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9,29.9,29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2