Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Аксенова О.Ю. №11-87/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года по делу по иску ФИО9 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «Опель Вектра», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С651ВТ790; 03.09.2021 ее автомобиль был эвакуирован сотрудниками ответчика с места парковки на спецстоянку. При получении автомобиля ею обнаружены повреждения – глубокая царапина правого переднего колесного диска, с левой стороны оторваны задний бампер и прищепки, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали. Повреждения были отражены ею в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и диагностики 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 034 руб.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУПП» иск не признал, представил возражения.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 25 000 руб., судебные расходы 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО7 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Ковалёва Т.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 8 Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак С651ВТ790.

В связи с допущенным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, принадлежащий истцу автомобиль03.09.2021 был задержан, транспортирован и помещен ответчиком на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

При получении 04.09.2021 автомобиля со специализированной стоянки истец обнаружил, что задний бампер поврежден и оторван, на переднем правом диске имеется глубокая царапина, о чем указал в выданной копии акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, что заверено подписью сотрудника ООО «ЕВРОПА ГРУПП». Также в подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии.

Согласно заказ-наряду и заявке на ремонт автомобиля от 05.09.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составит 27800 руб., 600 руб. диагностика автомобиля.

Истец 07.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный во время эвакуации автомобиля, однако ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства истец произвел ремонт автомобиля на сумму 24400 руб., что подтверждается счетом №А594/1901 от 19.01.2022 (л.д. 35-36); 22.01.2022 произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств повреждения автомобиля истца действиями работников ответчика в ходе перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании представленных истцом допустимых доказательств, также не оспоренных ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Несостоятельна ссылка истца на акт приема-передачи транспортного средства на момент задержания автомобиля, которым зафиксированы механические повреждения кузова, а именно сколы, царапины, вмятина, поскольку при возвращении транспортного средства истцом обнаружены иные повреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 232 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022.

░░░░░