Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 11.01.2023

УИД №23MS0210-01-2022-003121-56                                           Дело № 11-8/2023

Мировой судья Мясников А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                                                                   г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисенко М.Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2022 года ООО «Региональная Служба Взыскания» направило в мировой суд судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисенко М.Н. задолженности по договору микрозайма <№> от 19 июля 2020 года в размере 22 442, 18 рублей, а также государственной пошлины в размере 436, 63 рублей.

15 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 123, 125,135, ГПК РФ, ст.47 КРФ, ст.13 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) возвратил заявление, в связи с его неподсудностью, о чем вынес соответствующее определение.

13 декабря 2022 года поступила частная жалоба ООО «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2022 года.

В частной жалобе ООО «Региональная Служба Взыскания» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и ссылается на то, что включение в индивидуальные условия договора потребительского займа пункты о подсудности спора в суде не в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или получения заемщикам оферты не соответствует требованиям п.3 ст.13 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным. В связи с чем, считают, что определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с частной жалобой, просят в случае пропуска срока на обжалование восстановить его по причине получения обжалуемого определения 22 ноября 2022 года.

11 января 2023 года материал с частной жалобой поступили в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Региональная Служба Взыскания» предусмотренные ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, влекущие отмену определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением мирового судьи судья судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 15 ноября 2022 года возвращено заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисенко М.Н. задолженности по договору займа, в связи с его неподсудностью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что условиями договора, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Денисенко М.Н. определена договорная подсудность, а именно споры возникающие между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москва, в связи с чем мировым судьей и был возвращен судебный приказ, поскольку была нарушена договорная подсудность.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названным Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Денисенко М.Н. проживает по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, что входит в территориальные границы судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края.

Согласно информации, указанной в общих условиях договора потребительского займа, споры, возникающие между сторонами договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москва.

При этом, отсутствует информация о месте заключения договора.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, между сторонами договора не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Из дела видно, что заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края ввиду нарушения правил территориальной подсудности, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, так как заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении Денисенко М.Н. подсудно мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░