Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2024 ~ М-1713/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело № 2-2483/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-003005-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » июня 2024 года     г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Жерняковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 772,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 115,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако в нарушение условий договора денежные средства с её стороны не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся Договор цессии между ООО «Примоколлект» и истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцу не погашена, ООО ПКО « РСВ» обратилось с данным иском в суд.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не представлено, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора.

В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязался уплачивать задолженность по кредиту и по начисленным процентам ежемесячно, в соответствии с тарифами, установленными Банком, а также уплачивать комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Более того, согласно общим условиям обслуживания физических лиц, Банк вправе уступить право требований по данному договору третьим лицам о чем ответчик выразила согласие путем подписания кредитного договора.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по её счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся Договор цессии между ООО «Примоколлект» и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В свою очередь ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности, приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

На момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составляла 145 772,38 руб., из которых сумма основного долга 110 996,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 776 руб.

На основании изложенного, учитывая, что по настоящее время задолженность со стороны ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/1141-0002341 ░░ 22.08.2013 ░ ░░░░░ 145 772,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 115,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.06.2024.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░