Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 20.07.2023

№ 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вислобокова Влалимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 14.06.2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 10.11.2022 года исковые требования Дьячкова О.В. к ответчикам об определения порядка пользования земельным участком удовлетворены.

11.04.2023 года истец Дьячков О.В. обратился с заявлением о взыскании за счет ответчика Вислобокова В.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

С учетом всех уточнений Дьячков О.В. просил взыскать с Вислобокова В.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя Жуковой И.А. на сумму в 17000 руб., услуг представителя Самуйленкова В.А. на сумму в 11000 руб., услуг представителя Баженова С.И. на сумму в 74000 руб., услуг представителя Дьячковой Е.В. на сумму в 7000 руб., кроме того просил компенсировать расходы на изготовление плана границ земельного участка инженером Ходаевым В.Н. на сумму в 5665 руб., расходы, понесенные за топографическую съемку, произведенную Ходаевым В.Н., на сумму в 2562,50 руб., расходы, понесенные на оплату схематичного чертежа усадебного участка ТОГУП «Тамбов-Недвижимость» на сумму в 655 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» на сумму в 36631,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ России на сумму в 2786,50 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление ответчику уточненного заявления о взыскании расходов на сумму в 125 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени на сумму в 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 14.07.2023 года заявление Дьячкова О.В. удовлетворено частично, с ответчика Вислобокова В.А. в пользу последнего взысканы расходы на общую сумму в 155020,95 руб. При этом, требования Дьячкова О.В. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, а так же расходов на оплату заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчиком Вислобоковым В.А. подана частная жалоба.

В жалобе Вислобоков В.А. полагает определение мирового судьи незаконны и принятым без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что договор с Жуковой И.А. заключен не в отношении настоящего дела, что не было принято к сведению мировым судьей, при этом расписка о получении денежных средств представителем не датирована. В отношении представителя Баженова С.И., ответчик указывал на чрезмерное завышение размера расходов истцом, при этом указанный представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Кроме того, обращал внимание на недопустимость взыскания расходов за участие в качестве представителя супруги истца, поскольку взыскание таких расходов влечет неосновательное обогащение Дьячковых. Расходы истца на привлечение кадастрового инженера Ходаева В.Н., на истребование выкопировок из инвентарного дела, так же не подлежат взысканию, поскольку указанные истребованные Дьячковым доказательства признаны судом ненадлежащими. Кроме того, обращал внимание, что расходы подлежат пропорциональному распределению между всеми ответчиками по делу.

С учетом изложенного, Вислобоков В.А. просил отменить определение мирового судьи от 14.06.2023 года и снизить судебные расходы, заявленные Дьячковым О.В.

В возражениях на частную жалобу Дьячков О.В. указывал, что ответчик вводит суд в заблуждение. Обращал внимание, что услуги по договору с Дьячковой Е.В. исполнены в полном объеме, при этом имущество в отношении которого рассматривались требования было приобретено еще до брака и оно не является совместно нажитым. Полагал, что все заявленные им расходы обоснованы и подлежат взысканию именно с ответчика Вислобокова, поскольку иные ответчики фактически поддерживали исковые требования на всем протяжении рассмотрении материалов дела. С учетом изложенного просил определение мирового судьи оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Вислобокова В.А. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 ПостановленияПленума ВС РФ от 21.01.2016 года№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, оценив доводы частной жалобы, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в частности мировым судьей не дана оценка заявлению Дьячкова О.В. на предмет разумности и обоснованности заявленных им расходов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из заявления Дьячкова О.В. в ходе рассмотрения заявленных требований об определение порядка пользования земельным участком, им были заключены договоры на оказание правовой помощи с представителями Жуковой И.А. (договор от ***) на сумму в размере 17000 руб., с представителем Самуйленковым В.В. (договор от ***) на общую сумму в 11000 руб., с представителем Баженовым С.И. (договор от ***) на общую сумму в 74000 руб., с представителем Дьячковой Е.В. (договор от ***) на общую сумму в 7000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств указанным представителям истец ссылается на расписки о передаче вознаграждения, приобщенные им к каждому из перечисленных выше договоров.

Вместе с тем, заявленные истцом Дьячковым Е.В. расходы на оплату услуг данных представителей подлежат оценке судом на предмет их обоснованности и разумности, а так же подлежит оценки проделанная указанными представителями работа, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановление Пленума ВС РФ от *** ***).

Материалами дела установлено, что *** между Дьячковым О.В. и Жуковой И.А. был заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно разделу 1 договора, Жукова И.А. обязалась оказать истцу следующие услуги: произвести анализ документации и консультацию (1000 руб.), составить частные жалобы (3000 руб.) и жалобы на действия судьи (4000 руб.), а так же составление разного рода заявлений и ходатайств (3000 руб.), кроме того, обязалась принимать участие в судебном заседании (3000 руб.) (т. 5 л.д.238).

Согласно представленной истцом расписке от *** Жукова И.А. получила от последнего денежные средства по договору от *** на сумму в 17000 руб. (т.5 л.д.240).

В судебном заседании от 14.06.2023 года Дьячковым О.В. к материалам дела приобщен акт приема-передачи к договору от 01.07.2020 года, согласно которому Жуковой И.А. оказаны следующие услуги по договору: устная консультация стоимостью 1000 руб., составление частной жалобы стоимостью 3000 руб., составление жалобы на действие мирового судьи стоимостью 4000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и составление замечаний на протокол стоимостью 3000 руб., представление интересов в суде 31.07.2020 года и 07.12.2020 года общей стоимостью 6000 руб.

Вместе с тем, анализируя объем работы, произведенной представителем Жуковой И.А., суд полагает излишней услугу по проведению консультации с Дьячковым О.В. перед подачей им частной жалобы на определение мирового судьи от 21.07.2020 года (т.2 л.д.69), поскольку сам факт составления представителем частной жалобы подразумевает под собой опрос клиента на предмет изложения в ней соответствующих доводов, в связи с чем расходы Дьячкова О.В., в указанной части подлежат снижению до 3000 руб.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Перечень издержек, связанных с рассмотрение гражданского дела, предусмотрен ст.94 ГПК РФ и носит исчерпывающий характер, при условии, что суд иные расходы, понесенные сторонами, признаются издержками, только на основании решения суда.

Между тем, оснований для признания заявленных Дьячковым О.В. расходов, понесенных на составление жалоб на действия мирового судьи, судебными издержками не имеется, поскольку казанные истцом расходы объективно не связаны с рассмотрением дела в связи с чем подлежат исключению судом из общей сумы расходов, понесенных истцом на представителя Жукову И.А.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении процессуального срока подтверждены материалами дела, при этом стоимость оказанной услуги суд признает обоснованной, и подлежащей компенсации истцу (3000 руб.).

Факт участия представителя Жуковой И.А. в судебных заседаниях от 31.07.2020 года и 07.12.2020 года объективно усматривается из протоколов судебных заседаний, с учетом объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части на общую сумму в 6000 руб.

Доводы ответчика Вислобокова В.А. о том, что договор с Жуковой И.А. заключен в отношении гражданского дела №2-1/2020 по существу выводов суда не опровергают, поскольку факт оказания представительских услуг по указанному договору подтверждается исследованными судом материалами дела, а равно протоколами судебных заседаний участие в которых принимал соответствующий представитель.

Материалами дела установлено, что *** между Дьячковым О.В. и Дьячковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора, Дьячкова О.В. обязалась оказать истцу следующие услуги: произвести анализ документации, подготовиться к судебному заседанию, а так же принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно представленного истцом отчета о проделанной работе по настоящему гражданскому делу от *** Дьячковой Е.В. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, устная консультация стоимостью 500 руб., устная консультация по ходатайству эксперта Шелоковникова Д.Ю. от *** стоимостью 500 руб., устная консультация по результатам судебной экспертизы от *** на сумму в 500 руб., устная консультация по дополнительной экспертизе от *** на сумму в 500 руб., представление интересов в суде в 10-ти судебных заседаниях 5000 руб.

Факт передачи денежных средств Дьячковой Е.В. объективно подтверждается распиской о передаче денежных средств от *** на сумму в 7000 руб., а участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В этой связи, принимая во внимание объем работы, произведенной Дьячковой Е.В. в судебном засевании, а равно учитывая принцип разумности взыскания, суд находит заявление истца в указанной части подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать в его пользу расходы, понесенные им на представителя Дьячкову Е.В., в сумме 7000 руб.

Доводы ответчика Вислобокова В.А. о том, что Дьячковы Е.В. и О.В. состоят в бранных отношениях, при этом расходы истцом фактически не понесены из-за соответствующего режима в отношении имущества супругов, судом исследованы и отвергаются по причине отсутствия запрета в гражданском законодательстве на совершение сделок меду супругами, поскольку указанные лица вправе заключать между собой любые сделки не противоречащие закону.

Материалами дела установлено, что *** между Дьячковым О.В. и Самуйленковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.241-242)

Согласно условиям договора Самуйленков В.В. обязался оказать истцу следующие услуги: беседа по обстоятельствам дела (500 руб.), провести анализ спорного правоотношения (500 руб.), составить 6 процессуальных документа (500 руб.), составление двух частных жалоб (1000 руб. за 1 жалобу), получение консультации совместно с доверителем у кадастрового инженера Ходаева В.Н. (1000 руб.), подготовка позиции по требованиям (1000 руб.), участие в судебных заседаниях (1500 руб. за 1 заседание).

В подтверждение передачи денежных средств представителю Самуйленкову В.В. истцом представлена расписка от *** на сумму в 11000 руб. (т.5 л.д.243).

Вместе с тем, анализируя объем работы, произведенной представителем Самуйленковым В.В., суд полагает излишним разделение сторонами услуг в договоре в части беседы по обстоятельствам дела (п.1.2.1), анализа спорного правоотношения (1.2.2) и подготовки правовой позиции по требованиям (п.1.2.6) поскольку подготовка Самуйленковым В.В. правовой позиции по требованиям Дьячкова О.В., по мнению суда, уже подразумевает под собой получение, как объяснений от истца, так и анализ возникших спорных правоотношений, в связи с чем в указанной части расходы, понесенные истцом подлежат снижению до 1500 руб.

Между тем, оснований для признания заявленных Дьячковым О.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Самуйленкова В.В. в части получения совместной консультации на приеме у кадастрового инженера Ходаева В.Н. судебными издержками не имеется, поскольку казанные истцом расходы объективно не связаны с рассмотрением дела в связи с чем подлежат исключению судом из общей сумы расходов, понесенных истцом на представителя Самуйленкова В.В. Следует так же учесть, что Дьячков О.В. не был лишен возможности и права ходатайствовать перед судом о вызове указанного кадастрового инженера непосредственно в судебное заседание для разрешения интересующих его вопросов относительного проведенной последним работы в отношении спорного земельного участка.

Суд так же полагает необходимым уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Самуйленкова В.В. в части составления письменных процессуальных ходатайств и одного заявления. При этом суд учитывает, что составление пяти письменных ходатайств (т.3 л.д.67-74), а так же заявления на ознакомление с материалами дела (т.3 л.д.100), объективно не является сложным, при этом ходатайства носят однородный характер и в целом были направлены на приобщение к материалам дела доказательств, их осмотр, а так же о привлечении к участию в деле представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда, расходы Дьячкова О.В. в указанной части подлежат снижению в целом до 1000 руб. за оказанные услуги.

В оставшейся части, суд полагает размер расходов, заявленных истцом обоснованным и разумным, в связи с чем Дьячкову О.В. подержат компенсации расходы на составление одной частной жалобы (т.3 л.д.101) на сумму в 1000 руб., а так же за участие представителя Самуйленкова В.В. в двух судебных заседаниях 13.07.2021 года и 26.07.2021 года на общую сумму в 3000 руб. Факт участия представителя в судебных заседаниях объективно следует из протоколов судебного заседаний.

Материалами дела установлено, что *** между Дьячковым О.В. и Баженовым С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.244-245)

Согласно условиям договора Баженов С.И. обязался оказать истцу следующие услуги: изучить документы, подготовить исковое заявление, подготовить заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для рассмотрения материалов дела судом.

В подтверждение передачи денежных средств представителю Баженову С.И. истцом представлена расписка от *** на сумму в 74 000 руб. (т.5 л.д.246).

Согласно отчету о проделанной работе представителем Баженовым С.И., в том числе проделана работа по составлению искового заявления, по составлению одной частной жалобы от 27.09.2019 года, по составлению ходатайства с вопросами для эксперта, по составлению уточненного искового заявления, по составлению заявления об отводе судьи, а так же работа по составлению возражении на частную жалобу ответчика Вислобокова В.А.

Принимая во внимание объем и сложность работы, произведенной представителем истца, суд находит размер расходов, понесенных Дьячьковым О.В. на оплату услуг представителя в указанной части обоснованным, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы на общую сумму в 27000 руб.

Вместе с тем, иные заявленные Дьячковым О.В. расходы, обусловлены составлением однородных заявлений и ходатайств, направленных в целом на истребование из материалов дела копий документов, а равно на реализацию права истца на ознакомление с материалами дела. При этом, большая их часть составлена и подана Дьячковым О.В. самостоятельно, в связи с чем произведенная представителем работа объективно не обладает признаками особой сложности. С учетом характера действий, произведенных, как представителем, так и Дьячковым О.В. заявленные истцом расходы в указанной части подлежат снижению совокупно до 5 000 руб. в виду однородности совершаемых действий и отсутствия затруднений при составлении и подачи исследованных судом заявлений.

В силу положений п.3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ.

В этой связи, расходы, понесенные Дьячковым О.В. на оплату услуг кадастрового инженера Ходаева В.Н. для разрешения вопроса об изменении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке, не подлежат компенсации истцу. Составление указанных документов так же не требуется для подачи иска, ввиду отсутствия претензионного порядка по указанной категории спора. Следует так же учесть, что план границ земельного участка, как и топографическая съемка, осуществленная Ходаевым В.Н., не приняты мировым судьей в качестве доказательства при разрешении требований Дьячкова О.В.

В свою очередь, по мнению суда, представленная Дьячковым О.В. копия чека на сумму в 655 руб. является не информативной и объективно не свидетельствует о приобретение им услуг в ООО «Тамбов-Недвижимость» по изготовлению схематичного чертежа усадебного участка, что так же влечет исключение указанной суммы из числа заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу Дьячкова О.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины на сумму в 300 руб., расходы на оплату заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» на сумму в 36631,95 руб., а так же почтовые расходы, обусловленные рассылкой документов в ходе рассмотрения требований, на общую сумму в 206,50 руб. Факт несения расходов истцом в указанной части объективно подтверждается наличием в материалах дела соответствующих квитанций.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Дьячкова О.В. в части взыскания в его пользу расходов на оплату заключения экспертов ФБУ ТЛСЭ МЮ России на сумму в 2786,50 руб., поскольку вопрос о распределении указанных расходов между Дьячковым О.В. и Вислобоковым В.А. разрешен решением мирового судьи от 10.11.2022 года, в связи с чем установленные мировым судьей порядок распределения пересмотру и изменению не подлежит.

По смыслу абз.4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, процессуальную правоспособность участников, их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Дьячкова О.В. компенсации за фактическую потерю времени не имеется. При этом, несогласие кого-либо из ответчиков по делу с требованиями Дьячкова О.В., объективно не влечет за собой исполнений условия, предусмотренного ст.99 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела в пользу Дьячкова О.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя Жуковой И.А. на общую сумм в 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Дячковой Е.В. на общую сумму в 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Самуйленкова В.В. на общую сумму в 6500 руб.; расходы на оплату услуг представителя Баженова С.И. на общую сумму в 32000 руб.; расходы по оплате госпошлины на сумму в 300 руб.; на оплату заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в сумме 36631,95 руб.; почтовые расходы на общую сумму в 206,5 руб.,при этом оснований для компенсации расходов в большем объеме не имеется.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных Дьячковым О.В. расходов за счет ответчиков Самсоновой С.Ю., Дьякова Ю.Н., Попова А.А., Козадаевой Т.А., Козадаева Ю.В., Грачева Н.И., Старовойтова А.А., Логинова Ф.А. и Вырлан А.А., поскольку действия указанных ответчиков объективно не влекут нарушение прав истца, как собственника доли в спорном земельном участке, при условии, что указанные лица объективно еще на досудебной стадии не возражали против предложенного Дьячковым О.В. порядка пользования спорным земельным участком.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, в отличие от всех соответчиков, только ответчик Вислобоков В.А. был не согласен с предложенным истцом порядком пользования спорным земельным участком, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании. В этой связи с учетом процессуального поведения данного ответчика, суд полагает необходимым взыскать определенные судом издержки с указанного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 14 июня 2023 года отменить, частную жалобу Вислобокова В.А. - удовлетворить.

Заявление Дьячкова Олега Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Вислобокова Владимира Анатольевича в пользу Дьячкова Олега Викторовича судебные издержки на общую сумму в 94638,45 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева