Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 16.02.2024

Дело <№> (<№>)

УИД 43RS0<№>-51

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 05 марта 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого Вербицкого С.А.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вербицкого С. А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вербицкий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут <дд.мм.гггг> Вербицкий С.А. находился в помещении котельной ООО «Коммунэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта <№>, открытого <дд.мм.гггг> в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи мобильного телефона марки «ITEL A17», принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером <№> оператора сотовой связи ООО «Теле 2» и подключенной услугой «Мобильный банк».

После чего, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут <дд.мм.гггг> Вербицкий С.А., находясь в помещении котельной ООО «Коммунэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ITEL A17». Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Вербицкого С.А., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон.

После чего, в указанный период времени Вербицкий С.А., получив у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ITEL A17», с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером <№> оператора сотовой связи ООО «Теле 2» и подключенной услугой «Мобильный банк», находясь в помещении котельной ООО «Коммунэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета <№>, открытого <дд.мм.гггг> в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с телефона Потерпевший №1 умышленно отправил смс-сообщение на <№>, с указанием текста «перевод», номера банковской карты <№>, привязанной к банковскому счету <№>, открытого <дд.мм.гггг> в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 и суммы перевода в размере 5000 рублей. При поступлении кода подтверждения Вербицкий С.А. отправил его на <№>, совершив в 17 часов 23 минуты <дд.мм.гггг> транзакцию – незаконный перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета <№>, открытого <дд.мм.гггг> в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет <№>, открытый <дд.мм.гггг> в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета <№> потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Вербицкий С.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в <дд.мм.гггг> он искал работу. От знакомых он узнал, что в котельную ООО «Коммунэнерго» требуются кочегары, котельная расположена на <адрес>. <дд.мм.гггг> он решил сходить в котельную, чтобы узнать о работе. В период времени с 16:30 часов по 17:30 часов <дд.мм.гггг> он пришел к котельной и постучал в дверь. Дверь ему открыл мужчина, он сказал, что пришел узнать насчет работы и представился А.. Его пустили в помещение котельной, там было двое мужчин, он сел на кресло и начал расспрашивать о работе. Он попросил у одного из мужчин телефон, чтобы позвонить их начальнику и расспросить получше о работе. У него с собой тоже был телефон, но он объяснил, что ему дорого звонить со своего номера и один из мужчин дал ему свой сенсорный телефон, чтобы он позвонил их начальнику. Он взял телефон, мужчина продиктовал ему номер, но сразу он не стал звонить, так как в этот момент ему пришла мысль, что можно посмотреть, есть ли деньги на карте у этого мужчины. Он зашел во вкладку «сообщения», там были сообщения с номера 900, в которых он увидел смс с остатком денежных средств на банковской карте мужчины, там было не менее 7000 рублей. Он решил, что переведет 5000 рублей со счета мужчины на какую-нибудь карту, а остальные деньги оставит на счете. Он попытался перевести деньги в сумме 5000 рублей по номеру телефона своего знакомого, написав сообщение на <№>, но у него не получилось. Затем он попробовал сделать перевод на номер другого своего знакомого, но у него снова не получилось. Он решил, что нужно перевести деньги на банковскую карту, но у него нет своих банковских карт, поэтому около 17 часов он позвонил Свидетель №2 и попросил её найти карту, на которую можно перевести деньги, он ей не объяснял, какие деньги будет переводить. По телефону со Свидетель №2 он разговаривал на цыганском языке, он ничего ей не объяснял, просто попросил найти карту. Свидетель №2 сказала, что у неё нет своей банковской карты. После чего он списался с Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте», попросил у неё банковскую карту, через 15-20 минут Свидетель №3 ему написала сообщение с номером банковской карты, на которую можно перевести деньги. После чего <дд.мм.гггг> в 17 часов 22 минуты он написал снова сообщение на <№> с текстом: Перевод «номер банковской карты» 5000. Затем на телефон мужчины, с которого он писал на <№> пришел код подтверждения перевода, там был указан получатель Свидетель №1 И., он <дд.мм.гггг> в 17:23 часов ввел цифры, которые пришли в смс, и перевел деньги в сумме 5000 рублей. Ему было знакомо имя Свидетель №1 И., это его знакомый, который живет в <адрес>, но он с ним никак не связывался перед переводом денег. После того, как он перевел деньги со счета мужчины из котельной, он отписался Свидетель №3 «Вконтакте», что перевел деньги на банковскую карту и вернул обратно телефон мужчине. Пока он сидел в телефоне, мужчина его ни о чем не спрашивал. После чего он стал прощаться с мужчинами, так как звонить никому не собирался, а деньги были переведены, и чтобы уйти быстрее, он сказал мужчинам, что у него есть машина ВАЗ-2114, которую хочет продать. Одного из мужчин заинтересовало его предложение, он сказал, что скоро вернется, чтобы показать машину, и вышел из котельной. После перевода денег он подъехал к Сбербанку, там были Свидетель №3 и Тамара. Они сказали, что сняли деньги с банковской карты через банкомат в банке, после чего они передали ему 5000 рублей. Он взял у них деньги и ушел в сторону дома, в дальнейшем он деньги потратил на алкоголь и продукты. Они у него не спрашивали, откуда деньги, он им не говорил. Он никому не рассказывал, что деньги украл у незнакомого мужчины. Он понимает, что совершил кражу денег с карты. Когда он переводил деньги с чужого банковского счета он был трезвый, Потерпевший №1 он не знал, списывать деньги с банковского счета тот ему не разрешал. (том 1 л.д.122-126, 150-152, 163-168, 174-179)

Оглашенные показания подсудимый Вербицкий С.А. подтвердил, также подтвердил письменные объяснения сотрудникам полиции и пояснил, что раскаивается, приносит извинения потерпевшему, ущерб он не возместил, так как находится под стражей, гражданский иск признает.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется мобильный телефон марки «ITEL A17», в корпусе синего цвета, на телефоне имеется чехол черного цвета с изображением волка. Также у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, оформленная на его имя, которую он открыл <дд.мм.гггг> в отделении ПАО «Сбербанк». На карту приходит зарплата 15 и 30 числа каждого месяца. Второй год он работает в ООО «Коммунэнерго» кочегаром в котельной по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в 08 часов он заступил на смену в кочегарку с напарником Свидетель №4, смена была до 20 часов. <дд.мм.гггг> в период с 16 часов по 17 часов к ним в помещение кочегарки кто-то постучал, он открыл дверь, там оказался молодой человек, на вид ему было около 20-25 лет, цыганской национальности, с короткой стрижкой, на лице бородка черного цвета. Молодой человек сказал, что пришел узнать по поводу работы, он пустил его в котельную, так как знал, что на работу требуется сотрудник. Молодой человек прошел в котельную, сел на кресло, представился А. и начал расспрашивать о работе. В какой-то момент молодой человек попросил его телефон, чтобы позвонить мастеру по поводу работы. Он видел, что у молодого человека было с собой два сотовых телефона. Он спросил, зачем тому телефон, если у него есть свои. Молодой человек ответил, что с оператора «YOTA» дорого звонить. Он взял свой телефон и передал молодому человеку в руки, так как думал, что тот позвонит мастеру. Он продиктовал номер мастера, молодой человек что-то записал в телефоне и продолжил в нем «сидеть». Он в этот момент пил чай с напарником, он отвлекся от молодого человека, за действиями того не наблюдал. Все время они втроем были в одном помещении, никто никуда не выходил. Он мельком смотрел на молодого человека и наблюдал, чтобы тот с телефоном никуда не ушёл. Он видел, что молодой человек что-то сначала в телефоне писал, потом кому-то звонил, разговор он не слушал. Также пока его телефон находился у молодого человека, тот просил зайти с телефона в социальную сеть «Вконтакте», он сказал, что у него есть такое приложение. Всего его мобильный телефон у молодого человека был около 30 минут. После чего тот встал с кресла и передал ему обратно телефон, сказал, что есть автомобиль марки ВАЗ-2114, и предложил купить этот автомобиль. Напарника предложение молодого человека заинтересовало, и напарник сказал, что готов автомобиль посмотреть. Тогда молодой человек сказал, что автомобиль стоит у магазина «Ветеран», и что автомобиль сейчас пригонит к кочегарке, чтобы показать. После чего тот вышел из кочегарки и больше он того не видел. Они подождали молодого человека на улице, но не дождались. В 20 часов они сдали смену, его встретил брат, с которым он поехал в магазин «Кировский» на <адрес>. В магазине он приобрел продукты питания на сумму 1645,58 рублей и расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, которая привязана к его абонентскому номеру <№>. Ему пришло смс-сообщение о покупке, он увидел, что на балансе карты находится 730,29 рублей. Ему это показалось подозрительным, так как он знал, что у него на банковской карте денег более 5000 рублей. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что в 17 часов 23 минуты с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на имя Свидетель №1 И. Он данный перевод не делал. В этот момент он вспомнил, что приходил неизвестный молодой человек, которому он давал свой мобильный телефон, и понял, что тот перевел деньги, хотя он пароль от приложения «Сбербанк онлайн» не говорил. Он проверил сообщения на телефоне, но сообщений о переводе денег не было, также были удалены все звонки. Денежные средства в сумме 5000 рублей перевел молодой человек, которому он давал телефон <дд.мм.гггг> в период времени с 16:30 часов по 17:30 часов. В настоящее время он знает, что молодого человека зовут Вербицкий С.. Разрешение на перевод денег он ему не давал, тот их украл. Ущерб от кражи для него значительным не является. (том 1 л.д.39-42, 71-72)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он видел Вербицкого С.А. один раз <дд.мм.гггг>, общения с тем не поддерживает. У него есть банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» счет <№>, оформлял он её в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в период времени с 16:00 часов по 18:00 часов к нему домой пришла девушка (цыганочка), зашла к нему в квартиру и сказала, можно ли взять карту, ей надо получить перевод и после перевода денег она вернет ему банковскую карту обратно. Он передал ей свою банковскую карту, так как знает эту девушку. После чего девушка ушла из его квартиры. Спустя 2-3 часа девушка вернулась и передала ему обратно банковскую карту, сказала «Спасибо». Через пару дней, от сотрудников полиции он узнал, что с помощью его банковской карты Вербицкий С.А. совершил кражу денег в сумме 5000 рублей с банковского счета, он об этом не знал. Если бы он знал про кражу, он бы карту не дал. Банковская карта, с помощью которой Вербицкий С.А. совершил кражу денежных средств, находится у него, номер банковской карты <№>, к карте привязан банковский счет <№>. (том 1 л.д.80-82, 83-85)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё есть знакомый Вербицкий С., который проживает в <адрес>, знает его с малых лет, они вместе выросли. Также у неё есть знакомая Вербицкая Свидетель №3, с которой она поддерживает дружеское общение. От сотрудников полиции ей известно, что Вербицкий С. <дд.мм.гггг> совершил кражу денег в сумме 5000 рублей с банковского счета. Она постоянно пользуется абонентским номером <№> ООО «Теле2». Кроме неё сим-карту с абонентским номером <№> никто не использовал, она давала только Степе иногда звонить с её телефона. <дд.мм.гггг> в период времени с 16:50 по 17:00 часов ей звонил Степа, просил у неё какую-нибудь карту, чтобы перевести туда деньги, но она сказала, что у неё карты банковской нет и она не может ему помочь. Больше он её ни о чем не спрашивал, их разговор длился не долго. Она созвонилась с Свидетель №3 по поводу Степы, спросила, знает ли та о краже денег, и Свидетель №3 сказала, что <дд.мм.гггг> ей писал Степа «Вконтакте» и попросил найти банковскую карту, она ему нашла карту, а потом сняла деньги и передала Степе. Свидетель №1 ей незнаком. (том 1 л.д.77-79)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё есть знакомый Вербицкий С., знает его с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. <дд.мм.гггг> в период времени с 16:30 часов по 17:30 часов ей пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте» от С., согласно которому тому нужна банковская карта, так как сестра должна перевести деньги в сумме 5000 рублей, а у С. нет своей карты. Она ответила, что у неё банковской карты нет, так как она заблокирована. Тогда он попросил найти у кого-нибудь карту, чтобы в дальнейшем она могла снять деньги и передать 5000 рублей ему в руки. Она согласилась помочь. <дд.мм.гггг> она была у папы в гостях по <адрес> в <адрес>, она знает соседа Свидетель №1. Она решила сходить к нему и попросить банковскую карту. После чего в этот день она зашла в <адрес>, Свидетель №1 был дома. Она попросила у него банковскую карту, сказала, что её попросили найти карту, на которую можно перевести деньги. Свидетель №1 согласился дать ей карту, разрешил ею воспользоваться. Также с ней была Тамара Николаева, но та в квартиру не заходила. После того, как Свидетель №1 передал ей банковскую карту, она вышла из квартиры, и «Вконтакте» написала С. номер банковской карты ПАО «Сбербанк», и что можно перевести деньги на данную карту. После чего С. сказал, что сейчас переведут деньги в сумме 5000 рублей и сказал встретиться у отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Она согласилась и пошла к Сбербанку вместе с Тамарой. По пути С. написал, что перевел деньги. Она зашла в отделение ПАО «Сбербанк» вместе с Тамарой и с помощью банкомата сняла деньги в сумме 5000 рублей. Пин-код Свидетель №1 ей сказал перед тем, как отдать банковскую карту. Минут через 5-10 С. подошел к банку, и в помещении банка она передала С. деньги в сумме 5000 рублей, и они вместе с Тамарой пошли домой. Придя назад, она передала Свидетель №1у банковскую карту. В настоящее время ей известно, что Вербицкий С. украл 5000 рублей у кого-то с банковского счета, если бы она знала об этом, то не стала бы Вербицкому помогать. Вербицкий сказал ей, что деньги должна перевести сестра. (том 1 л.д.97-99)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с октября 2023 года он работает в котельной ООО «Коммунэнерго» кочегаром по адресу: <адрес>. Он работает по сменам, всегда с Потерпевший №1. <дд.мм.гггг> он находился на дневной смене вместе с Потерпевший №1, смена заканчивалась в 20 часов. В период времени с 16:30 часов по 17:30 часов к ним в кочегарку пришел молодой парень – цыган, он его ранее никогда не видел. Когда он увидел молодого человека, тот уже сидел в кресле у них в помещении котельной. Когда он вернулся в помещение комнаты отдыха, парень представился ему А., сказал, что пришел насчет работы, они немного пообщались, после чего он заметил, что у того в руках находится сотовый телефон Потерпевший №1. Парень просидел у них в помещении около получаса, в это время о работе они с парнем больше не говорили, тот «сидел» в своих телефонах и телефоне Потерпевший №1, он слышал, что когда тому звонили, парень разговаривал не на русском языке. Через некоторое время цыган передал телефон обратно Потерпевший №1, в этот момент он сказал молодому человеку, чтобы тот выходил, так как им надо было продолжать работу. При выходе парень предлагал купить автомобиль, и сказал, что вернется обратно, чтобы автомобиль показать, после чего парень ушел и больше не возвращался. Они с Потерпевший №1 доработали смену и в 20 часов разошлись по домам. Около 22 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него с банковской карты пропали деньги в сумме 5000 рублей, был перевод на незнакомого человека с банковского счета, он сразу понял, что это сделал цыган, который приходил к ним <дд.мм.гггг> в период с 16:30 часов по 17:30 часов. Он телефон Потерпевший №1 не брал, телефон в руках держал только цыган. Сам он с цыганом почти не разговаривал. (том 1 л.д.94-96)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский». <дд.мм.гггг> в КУСП МО МВД России «Котельничский» было зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, что у того списали денежные средства с банковского счета. Материал был поручен ему для проведения доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что денежные средства с банковской картой Потерпевший №1 были переведены на банковский счет на имя Свидетель №1, с которого в дальнейшем <дд.мм.гггг> произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Им был направлен запрос для получения записи с камер видеонаблюдения из помещения отделения ПАО «Сбербанк». <дд.мм.гггг> ему поступил ответ, он связался с сотрудниками службы безопасности банка, и ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения за период с 17:20 часов по 17:30 часов <дд.мм.гггг> на DVD-R диске. (том 1 л.д.102-104)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от <дд.мм.гггг>, поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что знакомый списал деньги с банковской карты. (том 1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение кочегарки ООО «Коммунэнерго», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (том 1 л.д.10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится отделение ПАО «Сбербанк», при входе в здание с левой стороны расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» в количестве пяти штук, в левой верхнем углу помещения расположена камера видеонаблюдения. (том 1 л.д.33-35)

Согласно детализации счета и структуре расходов <дд.мм.гггг> поступили три входящих смс-сообщения с номера 900 16:49:20, 16:49:24, 16:58:42, далее в 16:59:59 был осуществлен звонок на телефонный номер <№>, принадлежащий Свидетель №2, затем осуществлено несколько смс-запросов на сервисный <№> с получением ответов, <дд.мм.гггг> в 17:23:42 поступило последнее смс-сообщение с номера 900. (том 1 л.д.43-57)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> в кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «ITEL A17», банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.60-62)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены: - сотовый телефон марки «ITEL A17» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета с изображением волка, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, во вкладке «сообщения» зафиксированы смс-сообщения от <дд.мм.гггг> в 16 часов 49 минут баланс карты составляет 7375 рублей 87 копеек; в 20 часов 15 минут покупка на 1645 рублей 58 копеек, баланс карты составляет 730 рублей 29 копеек. В ходе осмотра мобильного приложения «Сбербанк онлайн» во вкладке «история» имеется информация о переводе <дд.мм.гггг> в 17 часов 23 минуты денежных средств в сумме 5000 рублей клиенту Сбербанка на имя Свидетель №1 И.;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, платежная система «МИР», на лицевой стороне указаны срок действия: 07/25, «DENIS RADCHENKO» 8612/0300 R. (том 1 л.д.63-67)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у дома по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>. (том 1 л.д.87-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> платежной системы МИР, на лицевой стороне имеется номер <№>, срок действия 08/28, SBERKARTA MOMENTUM. (том 1 л.д. 90-91)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> в кабинете <№> СО МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на DVD-R диске. (том 1 л.д.106-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> в кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, при открытии диска обнаружен 1 файл с видеозаписью, при открытии данного файла воспроизводится видеозапись (без звука, в цветном изображении), которая начинается <дд.мм.гггг> в 17:19:58 часов. На видеозаписи изображено помещение отделения ПАО «Сбербанк», справа находятся 3 банкомата ПАО «Сбербанк» для внесения и снятия наличных. С левой стороны изображения расположен салон сотовой связи «Мегафон», по середине изображения в верхней части расположен вход в здание. На экране находится девушка с темными волосами, на которой одета куртка красного цвета, юбка в пол черного цвета. С 17:19:58 часов по 17:24:52 часов девушка находится в салоне сотовой связи «Мегафон». В 17:24:53 часов данная девушка выходит из салона сотовой связи «Мегафон», левой рукой она достает из левого кармана банковскую карту, девушка разговаривает по телефону. В 17:24:56 часов девушка подходит к банкомату и прикладывает к банкомату банковскую карту. В 17:25:35 часов девушка забирает денежные средства из банкомата и кладет в правый карман куртки, затем возвращается в салон сотовой связи «Мегафон». <дд.мм.гггг> в 17:30:00 часов видеозапись заканчивается. (том 1 л.д.110-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> в ходе которого в кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, осмотрены сведения о смс-сообщениях ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру <№>, сведения о движении денежных средств по карте <№>, сведения о движении денежных средств по счету <№>, сведения о движении денежных средств по карте <№>, в которых зафиксирован факт перевода денежных средств <дд.мм.гггг> с банковского счета ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.203-209)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит следующим выводам. При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также показания подсудимого Вербицкого С.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, также суд основывает свои выводы на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходке судебного следствия установлено, что Вербицкий С.А., попросив мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1, чтобы позвонить, воспользовался ситуацией и с помощью смс-сообщений на номер «900» перевел на банковскую карту 5000 рублей с банковского счета Радчнко Д.В., в дальнейшем денежные средства с банковской карты получила Свидетель №3, которая не знала о совершенном Вербицким С.А. хищении, и передала денежные средства Вербицкому С.А., который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Вербицкого С.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность Вербицкого С.А., который ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у Вербицкого С.А. в период времени, относящийся к правонарушению обнаруживались и в настоящее время <...>. (том 1 л.д.142-145)

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает Вербицкого С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Письменные объяснения Вербицкого С.А.(том 1 л.д.23-24) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до данных письменных объяснений Вербицкого С.А. сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем хищение имущества. Суд полагает, что в действиях Вербицкого С.А. в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он полностью признавал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищения, судьба похищенных денежных средств стала известна после подробных пояснений Вербицкого С.А., тем самым он занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вербицкому С.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в частности, в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы по психическому заболеванию.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Следовательно, в качестве обстоятельств, отягчающих Вербицкому С.А. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Вербицкий С.А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы(с учетом того, что условное осуждение по приговору Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о наличии у Вербицкого С.А. судимости по приговору Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, неотбытая часть наказания постановлением от <дд.мм.гггг> была заменена на 29 дней лишения свободы, наказание фактически отбыто подсудимым <дд.мм.гггг>, суд полагает, что судимость погашается в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания; следовательно, указанная судимость на момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу является погашенной, в связи с чем суд исключает указанную судимость из объёма обвинения и указанная судимость не может быть учтена при назначении наказания подсудимому.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного Вербицким С.А., с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Вербицкому С.А. в виде лишения свободы. Оснований для назначения Вербицкому С.А. более мягких видов наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Именно такой вид наказаний, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

С учетом личности Вербицкого С.А. и обстоятельств совершения преступления оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение Вербицкого С.А. после совершения преступления, который подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект посягательства и размер причиненного ущерба, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным в отношении Вербицкого С.А. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Вербицкого С.А. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Вербицкий С.А. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>) окончательно к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Вербицкий С.А. освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору от <дд.мм.гггг> должно быть отменено и окончательное наказание Вербицкому С.А., совершившему тяжкое преступление, определяется в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, необходимо частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, при этом суд учитывает тот факт, что со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения Вербицкий С.А. находился под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть срок оставшегося неотбытым наказания подлежит уменьшению на указанный период.

Поскольку Вербицкий С.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии особого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что Вербицкий С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения Вербицкому С.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.(том 1 л.д.73) Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам является подсудимый Вербицкий С.А., поэтому требование о возмещении ущерба к нему является обоснованным и законным, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого Вербицкого С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 5000 рублей.

Процессуальными издержками по дел░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 11522 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.2 ░.░.70). ░ ░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ITEL A17», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <№> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <№> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░