Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 (2-6546/2023;) от 27.11.2023

                                                                                             Дело №2-1020/2024

22RS0068-01-2023-005956-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Т.С. Морозовой, А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Деминой Виктории Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страховавние» обратилось в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2022 по вине Деминой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендай», регистрационный знак ***, находившимся под управлением Деминой В.А., и «Тойота», регистрационный знак ***, находившимся под управлением Климашина В.М. По заявлению собственника автомобиля «Тойота» - Климашина В.М. в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 168 000 рублей за ущерб, причиненный его автомобилю. На момент ДТП Демина В.А. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была.

После обращения потерпевшего Климашина В.М., ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 рублей. Климашин В.М., не согласившись с размером выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.09.2022г. №У-22-94213/5010-008 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Климашина В.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинение ущерба транспортному средству в сумме 22 120 рублей 49 копеек, право которого возникло 01.01.2022г.

Согласно платежному поручению №150915 от 15.09.2022г. ООО «Зетта Страхование» исполнило решение службы финансового уполномоченного от 08.09.2022г. Таким образом, по рассматриваемому страховому событию ООО «Зетта Страхование» выплатило всего 250 370 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Деминой В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 370 рублей 49 копеек, а также 5 703 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Демина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2022 22ЯЯ001690, составленному ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, 01.01.2022г. в 14-25 часов Демина В.А., управляя автомобилем «HyundaiTucson», регистрационный знак ***, нарушила п.13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: двигалась по проспекту Комсомольскому 71/2 со стороны улицы Чкалова в направлении улицы Димитрова в г.Барнауле, в пути следования, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением водителя Климашина В.М., движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, Климашин В.М. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия Деминой В.А. квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.06.2022г. по делу №5-631/2022 Демина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Из указанного судебного акта усматривается, что Демина В.А. вину в совершенном правонарушении признала.

Согласно заключению эксперта №324 от 14.03.2022г. у Климашина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место резанная рана правого запястья с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти в 3-ей зоне, которая образовалась от действий твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно осколка разбитого зеркала, что могло иметь место в условия дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного выздоровления при подобном повреждении всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), и могла возникнуть 01.01.2022г., что подтверждается данным объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеназванным судебным актом, установлена вина Деминой В.А. в причинении вреда автомобилю и здоровью Климашина В.М.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «HyundaiTucson», регистрационный знак ***, принадлежащим Демину В.В., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ХХХ *** от 28 июля 2021 года сроком действия с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года. Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Демина В.А.. не включена в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность Климашина В.М. при управлении автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ ***.

8 июня 2022 года Климашин В.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 июня 2022 года ООО «Сибирская ассисанская компания» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №БН00-023950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 355 809 рублей 47 копеек, с учетом износа - 278 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 199 500 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 31 500 рублей.

24 июня и 27 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхование ХХХ *** в размере 60 250 рублей и 168 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №104187 от 24 июня 2022 года и №104681 от 27 июня 2022 года.

5 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от Климашина В.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 12 июля 2022 года №2924 уведомило Климашина В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от Климашина В.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 29 июля 2022 года №3247 уведомило Климашина В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) №У-22-94213/2010-008 от 8 сентября 2022 года требования Климашина В.М. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договор ОСАГО в связи с причинение вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Климашина В.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинение ущерба транспортному средству в сумме 22 120 рублей 49 копеек, право требования которого возникло 1 января 2022 года.

В рамках рассмотрения обращения Климашина В.М., по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 26 августа 2022 №У-22-94213_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 627 рублей, с учетом износа - 277 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 215 650 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 25 529 рублей 51 копейка.

Платежным поручением №150915 от 15 сентября 2022 года подтверждается факт перечисления ООО «Зетта Страхование» на счет Климашина В.М. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного №У-22-94213/2010-008 от 8 сентября 2022 года в сумме 22 120 рублей 49 копеек.

Указанный размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Деминой В.А. в порядке регресса убытков в размере 250 370 рублей 49 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 января 2022 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 703 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ *** ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 250 370 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 703 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1020/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░