Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №11-354/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 08 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя должника Кулинич А.А. – Стрилец Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетврении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 26 августа 2022 выдан судебный приказ о взыскании с Кулинич А.А. в пользу СНТ «Судостроитель» задолженности по оплате членских взносов в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27 июля 2023 года от должника Кулинич А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ и восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года должнику Кулинич А.А. в удовлетврении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель должника Кулинич А.А. – Стрилец Л.Е. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением, оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 26 августа 2022 выдан судебный приказ о взыскании с Кулинич А.А. в пользу СНТ «Судостроитель» задолженности по оплате членских взносов в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.16).

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права копия судебного приказа была направлена должнику Кулинич А.А. по адресу, указанному взыскателем СНТ «Судостроитель» (л.д.№): <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения 17.10.2022 г. (л.д.№

Факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации должника заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением должника о вынесенным судебном приказе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Судебный приказ вступил в законную силу.

27 июля 2023 года от должника Кулинич А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Довод представителя Кулинич А.А. - Стрилец Л.Е. о том, что Кулинич А.А. работниками почты не передавалось извещении, следовательно он был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа, судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не принимается поскольку каких либо письменных доказательств, таких как обращение с жалобой на действия сотрудников почтового отделения, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа и направления копии судебного приказа, на дату рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, Кулинич А.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и не оспаривается должником Кулинич А.А.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и направлении копии судебного приказа, суду был известен адрес регистрации Кулинич А.А., которым является: <адрес>, по данному адресу направлялась копия судебного приказа от 26.08.2022 года, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кулинич А.А. уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление с копией судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кулинич А.А. действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего проживания.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года должнику Кулинич А.А. в удовлетврении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № и отмене судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления должнику процессуального срока для отмены судебного приказа, поскольку последним не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Кулинич А.А. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 26 августа 2022 года.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, что в совокупности не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного определения мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░