Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 (2-4753/2019;) ~ М-5109/2019 от 17.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                28 мая 2020 года.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца Артамонова В.И. – Макерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.И. к ООО «РЕТ-<***>» о защите прав потребителей,

установил:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЕТ-<***>» о расторжении договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, просил взыскать с ООО «РЕТ-<***>» в свою пользу оплаченные за видеокарту денежные средства в размере 42840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «РЕТ компьютеры» ООО «РЕТ-<***>» видеокарту стоимостью 42840 руб. и оплатил ее. Гарантийный срок на товар установлен в течении 3 лет. В течение гарантийного срока, спустя год, был обнаружен недостаток товара - перестал показывать изображение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, товар был принят, и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Через несколько дней недостаток опять проявился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, товар снова был принят и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Через три дня недостаток опять появился, он опять обратился в магазин для проведения ремонта, но ему было отказано без оснований, в связи с чем, он обратился с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Продавец требования не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Макерова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проведенная судебная экспертиза подтверждает наличие производственного недостатка в товаре, что является основанием для возврата денежных средств. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РЕТ-<***>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям почтового конверта, извещение не получено, в связи с «истечением срока хранения», при этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, являющимся его местом нахождения, все извещения о датах судебных заседаний, направленные ранее в адрес ответчика также возвращены по «истечению срока хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В силу указанного Постановления Правительства РФ приобретенная истцом видеокарта, являющаяся комплектующим для персонального компьютера является технически сложным товаром.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым В.И. и ООО «РЕТ-<***>» заключен договор купли-продажи видеокарты ASUS Turbo, стоимостью 42840 руб., который оплачен истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.10-11).

Согласно талону на гарантийное обслуживание на приобретенную видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенной истцом видеокарте проявился недостаток – отсутствует изображение, нет старта, в связи с чем, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и передал товар для проведения гарантийного ремонта, после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, что подтверждается ремонтной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время те же недостатки проявились вновь, в связи с чем, Артамонов В.И. обратился в магазин и передал товар для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ года товар возвращен покупателю, что следует из ремонтной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостаток появился вновь, истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена сотруднику магазина ДД.ММ.ГГГГ Истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что товар неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Специализированное предприятие «Гарант». Согласно заключению судебной комплексной трассологической и товароведческой экспертизы № экспертом указано, что в представленном на исследовании товаре – видеокарте имеются недостатки, характер возникновения имеющихся недостатков – явное видимое проявление недостатков, внезапное самопроизвольное возникновение, не связанное с действиями потребителя при эксплуатации компьютерного оборудования. Причинами возникновения недостатков является заводской дефект (заводской брак). Данные недостатки при неправильной установке или снятии видеокарты из персонального компьютера возникнуть не могли. При проведении гарантийного ремонта товар не мог быть поврежден, явных видимых следов и признаков выполненного ремонта всей печатной платы или отдельных микросхем или прочих электронных компонентов не обнаружено. Дефект является производственным.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, который возник не по вине потребителя, а является производственным, поскольку оно является полным, ясным, научно обоснованным, составлено экспертом Серебряковым А.Б., его квалификация, опыт, наличие необходимых знаний подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные основания для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар, поскольку в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после его приобретения, покупатель обнаружил недостатки в товаре, проявившиеся после их устранения дважды, а также то обстоятельство, что товар неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

При этом ответчик, свою позицию по делу не представил, уклонился от состязательности процесса, не представил никаких доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность продавца товара ответчиком представлено не было.

Следовательно, продавец, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от удовлетворения требования потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в размере 42840 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил вернуть денежную сумму в размере 42840 руб., оплаченную за товар. Ответчиком претензия не удовлетворена, в связи с чем, обосновано и подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки за не удовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77112 руб. включительно (42840*1%*180кд).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца в связи с тем, что товар не мог быть использован по назначению длительный период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцу в размере 61476руб. (42840+77112+3000/ 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Так, при назначении судебной экспертизы истцом были предварительно внесены денежные средства на    депозит в сумме 10000 руб. Согласно письму экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10000 руб.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы положено судом в основу обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 3899 руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Артамонова В.И. к ООО «РЕТ-<***>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артамоновым В.И. к ООО «РЕТ-<***>».

Взыскать с ООО «РЕТ-<***>» в пользу Артамонова В.И. оплаченные за видеокарту денежные средства в размере 42840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77112 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61476руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова В.И. к ООО «РЕТ-<***>» отказать.

Взыскать с ООО «РЕТ-<***>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3899 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.