Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2023 от 11.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Краснообск» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК «Краснообск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Краснообск» о защите прав потребителя, взыскании незаконных платежей. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК «Краснообск». В период управления многоквартирным домом ООО УК «Краснообск» незаконно произвело начисление за реконструкцию ИТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 802,80 руб., поскольку в соответствии с решением общего собрания период оплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Краснообск» незаконно произведено начисление за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оказанием данной услуги занимается региональный оператор.

Просила взыскать с ответчика стоимость переплаты за реконструкцию ИТП в сумме 802,8 руб., переплату за услугу по вывозу мусора в сумме 4 222,39 руб., стоимость неоказанных услуг в сумме 3 876,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1969,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (ИНН 5433950322) в пользу ФИО1 (паспорт 5005 800234) денежные средства в сумме 5025 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 8866 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (ИНН 5433950322) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (ИНН 5433950322) в пользу ФИО1 (паспорт 5005 800234) денежные средства в сумме 5025 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 8 808 руб. 42 коп.»

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 -го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (ИНН 5433950322) в пользу ФИО1 (паспорт 5005 800234) штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 4433 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением, директор ООО УК «Краснообск» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что ответчик полагает ошибочным решение суда определять сумму, подлежащую оплате истцом за реконструкцию ИТП, не в размере реального долга, а помесячно исходя из определенного периода. Также считает, что судом ошибочно принимается во внимание не подписанный никем листок бумаги с расшифровкой услуг ответчика, при этом, полностью игнорируется приложение № к договору управления многоквартирным домом, и на этом основании делается вывод о двойном начислении за вывоз ТКО. Счета на вывоз ТБО собственникам за спорный период не выставлялись, вывоз мусора после уборки придомовой территории не является услугой по вывозу ТБО, данные услуги предоставлялись сторонними организациями. Между ответчиком и организацией по вывозу бытового мусора отсутствовал какой-либо договор в период с июля 2017 по декабрь 2018, с января 2019 вывоз ТБО становится коммунальной услугой и начисляется отдельной строкой в ЕПД. Из приложения № к договору управления МКД следует, что оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в перечне услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не предусмотрена. В установленный размер платы на содержание общего имущества не включены расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в полном объеме, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО УК «Краснообск» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Ранее истцом были направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование возражений указала на следующее. Вопрос о переносе периода платежа относится к компетенции общего собрания собственников. Никакие иные документы, в том числе поквартирный реестр задолженности за реконструкцию ИТП, не может являться основанием для переуступки прав требований от одной управляющей организации к другой, в связи с чем, позиция ООО УК «Краснообск» о том, что они приняли собственников с долгами перед ООО «Клер» является неверной, а такая уступка является не законной. Вывод суда о том, что начисление платы за реконструкцию ИТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконым, считает обоснованным. В нарушение требований законодательства ООО УК «Краснообск» не произвело перерасчет размера платы за содержание жилья, поскольку, когда плата за услуги по обращению ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги, она исключается из платы за содержание жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 протокола № очно/заочного голосования собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление ООО УК «Краснообск» с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 протокола утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Краснообск».

Протоколом № заочного голосования собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования утверждено проведение в 2016 году работ по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП), утверждена сметная стоимость работ по реконструкции ИТП в размере 629337,99 руб., порядок оплаты работ по реконструкции ИТП: размер платы – 2,397 руб. с 1 кв.м. в месяц, период оплаты работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3,4, 6).

Выполнение работ по реконструкции ИТП поручено МУП «Энергия» (п.5).

Таким образом, начисление за реконструкцию ИТП должно было осуществляться ООО УК «Краснообск» с ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи многоквартирного дома в управление по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных и устных пояснений представителей ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Краснообск» не производило начисление за реконструкцию ИТП по причине оформления документов по замене стороны в договоре № генерального подряда (на строительно-монтажные работы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному соглашению о замене стороны к договору № генерального подряда (на строительно-монтажные работы) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клер» передает ООО УК «Краснообск» все права и обязанности, принадлежащие заказчику по договору № генерального подряда (на строительно-монтажные работы) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения соглашения обязанность по внесению платы исполнена частично в размере 89207,07 руб., оставшаяся по договору часть платы в размере 540130,92 руб. оплачивается новым заказчиком.

Указанная в соглашении сумма соответствует стоимости работ по реконструкции ИТП, утвержденной решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № заочного голосования - 629337,99 руб. (89207,07+540130,92).

Согласно представленному реестру задолженности по реконструкции ИТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца (48) числилась задолженность в размере 8187,96 руб.

Из представленной карточки счета по квартире истца № за период с января по ноябрь 2017 года следует, что начисления за реконструкцию ИТП произведены с января 2017 по сентябрь 2017 в размере 160,36 руб. за месяц.В утвержденный решением общего собрания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за реконструкцию ИТП не производились согласно единым платежным документам по квартирам №, № <адрес>.

Из анализа представленных ответчиком единых платежных документов следует, что начисления ООО УК «Краснообск» за реконструкцию ИТП стали осуществляться с января 2018 г.

При этом в январе 2018 г. произведено начисление в сумме 160,36 руб., то есть за текущий месяц, в феврале 2018 г. начислена сумме 641,44 (641,44/160,36=4), то есть за 4 месяца.

    Из анализа поквартирной карточки и единых платежных документов, пояснений ответчика следует, что в феврале 2018 г. произведено начисление за февраль 2018 г. и долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что начисление платы за реконструкцию ИТП по тарифу 2,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ввиду следующего.

Период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением новой суммы платежа 2,4 руб. с 1 кв.м. (пункт 3).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение общего собрания признано недействительным.

ООО УК «Краснообск» поквартирный реестр задолженности был передан в 2017 году, равно как и заключено соглашение о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого указаны оплаченная сумма работ и размер задолженности. Таким образом, ответчик располагал сведениями о размере задолженности в декабре 2017 г. и не был лишен возможности произвести перерасчет собственникам квартир в январе 2018 г., выставив счет за предыдущий период, однако им такие действия произведены не были. Согласно представленным платежным документам перерасчет произведен в феврале 2018 г. за 4 месяца.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности общая площадь квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 66,9 кв.м. Следовательно, размер ежемесячного платежа за реконструкцию ИТП – 160,36 руб. (2,397х66,9).

Согласно представленных единых платежных документов с февраля 2019 г., начисление за реконструкцию ИТП ФИО1 производилось по тарифу 2,40 и размер ежемесячной платы определен в сумме 160,56 руб., что не соответствует протоколу № заочного голосования.

Тариф 2,4 руб. с 1 кв.м. утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №, впоследствии признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае выставления истцу задолженности за 2016 год в едином платежном документе за сентябрь 2021 г., об этом должно было быть указано в платежном документе, а расчет должен был быть произведен в соответствии с протоколом заочного голосования №, исходя из размера платежа 160,36 руб. соразмерно площади жилого помещения истца.

Доводы апеллянта о том, что платежи были законно продлены на спорный период, на основании протокола общего собрания собственников № отмененного решением суда, соглашения о замене стороны к договору № и реестра задолженности за реконструкцию ИТП по МКД 158, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела единых платежных документов и карточки счета по <адрес> – долга по оплате ИТП у истца ФИО1 за период с 0.07.2017 по ДД.ММ.ГГГГ не было. В соответствии с положениями ст.ст. 44-46 ЖК РФ, вопросы о переносе платежей, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, в связи с чем, протокол № общего собрания собственников судом признан недействительным.

Статьей 382 ГК РФ установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Поскольку судом установлено, что о переходе прав по договору цессии между ООО УК «Краснообск» и ООО «Клер» собственники жилым помещений МКД (должники) уведомлены не были, а иного в материалы дела не представлено, начисление платы за реконструкцию ИТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о неправомерности произведенных ООО УК «Краснообск» начислениях за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере тарифа на содержание жилья.

    Поскольку из представленной стоимости работ и услуг не представляется возможным установить тариф по строке «вывоз мусора», суд полагал возможным произвести расчет, исходя из тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами, применяемым региональным оператором и произведенным в едином платежном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

    С ДД.ММ.ГГГГ услуга по выводу ТКО перешла из статуса «жилищной» в статус «коммунальной», в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, Федеральным законом №458-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

В <адрес> региональный оператор начал оказывать услугу по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер платы за содержание жилого помещения должен был уменьшиться с этой же даты. Однако в нарушение требований законодательства ООО «УК «Краснообск» не произвело перерасчет размера платы за содержание жилья. В тарифе (стоимость работ и услуг), п. ДД.ММ.ГГГГ определен такой вид услуг как «Вывоз мусора». После ДД.ММ.ГГГГ тариф уменьшен не был.

Из системного анализа разделов 1.1 и 1.2 стоимости работ и услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент передачи многоквартирного дома в Управление ООО УК «Краснообск» и утверждения тарифа на содержание жилья, следует, что вывоз мусора (твердых коммунальных отходов) относился к расходам на содержание жилья, не являлся коммунальной услугой и следовательно, стоимость дайной услуги закладывалась в тариф по содержанию жилья. Данный вывод подтверждается и актом проверки ГЖИ НСО No 05-02-039 3491 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с января 2019 года размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в одном жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в одном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного перечня стоимости работ и услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и расчета на 1 кв.м. общей площади помещений вывоз мусора включен в стоимость содержания жилья.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности произведенных ООО «УК «Краснообск» с ДД.ММ.ГГГГ начислениях за обращение с ТКО в составе тарифа за содержание жилья.

    Довод апеллянта о том, что стоимость работ и услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома не является официальным документом, предназначено для внутреннего пользования, а потому не может быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

    С выводами суда первой инстанции о том, что данная стоимость работ и услуг представляет собой детализацию (перечень услуг) и их стоимости, образующих и обосновывающих размер платы за содержание жилья, суд соглашается. Кроме того, данный документ был предоставлен истцом, следовательно, находится в свободном доступе, и предоставлялся самим ответчиком при проведении в отношении него проверки ГЖИ.

При вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа мировой судья правомерно и обосновано руководствовался п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового судьи и дополнительного решения и принятия нового решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░