Определение по делу № 22К-2075/2022 от 08.09.2022

Дело № 22К-2075/2022                                                                                 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

заявителя Ф.И.О.9,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.10 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» и иных должностных лиц по его заявлениям.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление заявителя Ф.И.О.11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В. об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2022 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» и иных должностных лиц по его заявлениям.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                       от 12 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.13

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.14 выражает несогласие                          с постановлением суда, считает его незаконным, ссылается на п. 7 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа                   и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                       от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке           статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков                 с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» и иных должностных лиц суд указал об отсутствии предмета обжалования, а именно, то, что заявителем не обжалуется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,                   о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы заявителя Ф.И.О.16, в которой он ссылается на заявления, поданные 12 и 14 апреля 2022 года, зарегистрированные под номерами <номер> и <номер>, невозможно установить какое действие (бездействие) и какого должностного лица или органа обжалуется заявителем, какие именно его конституционные права и свободы ущемляются, либо каким образом затрудняется его доступ его к правосудию.

Заявитель Ф.И.О.17 своими требованиями поставил суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежала возвращению для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятого решения                    и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, жалобу Ф.И.О.18, поданную в порядке                      ст. 125 УПК РФ, вернуть заявителю для устранения недостатков её рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю Ф.И.О.19, что он вправе после устранения недостатков, указанных в постановлении, вновь обратиться в суд.

Оснований для направления заявления Ф.И.О.20, поданного в порядке          ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Благовещенского городского суда Амурской области Бокина Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.21, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.22 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░.23, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░