Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2022 ~ М-1257/2022 от 25.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 30.12.2021г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2).

     В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) с 18.06.2021г. в должности специалиста. Приказом от 30.12.2021г. к нему (истцу) незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Из приказа непонятно, за какой проступок он (истец) привлечен в дисциплинарной ответственности, какие обязанности были нарушены им (истцом) в данной ситуации. При этом при приеме на работу работодатель не ознакомил его (истца) с должностной инструкцией, не было никаких оснований (повода) для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве с должностной инструкцией, иными локальными актами работодатель (ответчик) его (истца) не ознакомил, экземпляр трудового договора не выдал. Никакие письменные объяснения в связи с наложением дисциплинарного взыскания работодатель не требовал, и он (истец) не давал письменных объяснений. На дату вынесения обжалуемого приказа находился в очередном оплачиваемом отпуске. Копию приказа получил от работодателя по электронной почте 18.01.2022г. В 2021г. был переведен с должности специалиста на должность эксперта, но никаких документов по этому поводу от работодателя не поступало, с новой должностной инструкцией также не был ознакомлен. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу очередного необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, возможном последующем увольнении с работы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21-23), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № АО «Тинькофф Банк» от 18.06.2021г. ФИО1 с 18.06.2021г. принят на работу в АО «Тинькофф Банк» в должности специалист (л.д.3).

В соответствии с приказом № от 30.12.2021г. АО «Тинькофф Банк» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении эксперта сектора по развитию регионов отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности эксперта сектора по развитию регионов отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания (л.д.4).

Из объяснений истца в судебном заседании, указанной в выписке из приказа дате заверения копии – 18.01.2022г. следует, что истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 18.01.2022г.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка руководителя сектора обработки омниканальных обращений отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания ФИО3, объяснительная записка ФИО1

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования положений ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (работодателем) не представлено каких-либо доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.12.2021г. следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой должности (какие именно должностные обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, чем предусмотрено исполнение истцом данных обязанностей - в приказе не указано). При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику положений Гражданского процессуального кодекса РФ и предложения представить суду доказательства (л.д.1, 8, 21), ответчиком какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не представлены, в том числе, не представлены трудовой договор, должностная инструкция ФИО1 по занимаемой должности, доказательства ознакомления работника (истца) с должностной инструкцией по занимаемой должности, документы, указанные в рассматриваемом приказе в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, доказательства истребования у работника (истца) письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, наложенное в соответствии с приказом № от 30.12.2021г. АО «Тинькофф Банк» в виде выговора, подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постольку руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей, учитывая вид незаконно примененного дисциплинарного взыскания (выговор), объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1, наложенное в соответствии с приказом акционерного общества «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>