Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 13.05.2020

Дело №12-54/2020 УИД 58RS0008-01-2020-000808-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                     «05» июня 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Севостьянова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Севостьянов И.В., занимавший должность генерального директора ООО «Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Севостьяновым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела не был извещён надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Вывод руководителя УФАС по Пензенской области о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку две телеграммы были вручены его матери, является не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях КоАП РФ.

В судебное заседание Севостьянов И.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, почтовое отправления возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения, что на основании п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайств об извещении Севостьянова И.В, по другому адресу, последним не заявлялось. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Севостьянова И.В. в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу, полагал постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года о привлечении Севостьянова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Севастьяновым И.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из протокола об административном правонарушении следует, действия Севостьянова В.И., занимавшего должность генерального директора ООО «Город», выразились в заключении и участии в соглашении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Севастьянова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №0504/14.32-42/2020 об административном правонарушении от 29.01.2020; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2020; телеграммами, направленными в адрес Севостьянова И.В.; списками внутренних почтовых отправлений; адресной справкой; решением УФАС по Пензенской области от 22.02.2019; предписанием №2-03/07-2018 от 22.02.2019; приказом №1 ООО «Город» от 10.07.2013; решением №1 ООО «Город» от 10.07.2013; выпиской из ЕГРЮЛ.

Обоснованность привлечения Севастьянова И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Доводы Севостьянова И.В. о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, он извещен надлежащим образом не был, судом отвергаются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Севастьянов И.В. был заблаговременно извещен по адресу, указанному в качестве его регистрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе и телеграммой, которая вручена его матери. Письмо было возвращено с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Пензенской области, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составила протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ Севостьянов И.В. дважды извещался заказными письмами и телеграммой, направленными по адресу, указанному как место регистрации и место фактического проживания заявителя. Заказная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма была возвращена с отметкой о получении телеграммы матерью, поэтому оснований полагать, что Севостьянов И.В. не был извещен о рассмотрении дела, оснований не имеется.

Поскольку вручение извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит действующему законодательству по аналогии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание, что УФАС по Пензенской области были предприняты все возможные меры, для извещения Севостьянова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, руководитель УФАС по Пензенской области обоснованно признал извещение Севостьянова И.В. надлежащим, и обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в получении извещения, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, заявителем в жалобе не представлено, равно как и сведений о его смене.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Севостьянова И.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначено Свевостьянову И.В. в пределах санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Севостьянова И.В. к административной ответственности вынесено руководителем Управления ФАС по Пензенской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 14.32, ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, вынесенное руководителем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в отношении Севостьянова И.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу Севостьянова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     Р.В. Кошлевский