Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 ~ М-1492/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2303/2023

55RS0005-01-2023-002115-83

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.Н. к Соколовой И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала с учетом его уточнения указано, что Соколова В.Н. является матерью Соколовой И.Г.

Соколова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Соколова И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А.

В 2010 года Соколова И.Г. предложила ей (истцу) обменятся жилыми помещениями и они переехали жить в принадлежащие друг другу жилые помещения. При этом переоформлять право собственности, на принадлежащую ей квартиру на Соколову И.Г., она (истец) намерений не имела.

При этом они с Соколовой И.Г. ездили к незнакомому мужчине и подписывали документы, название и содержание которых она не помнит. В настоящее время документы на квартиру у нее отсутствуют.

Она проживает в жилом помещении с сыном-инвалидом С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Две недели назад Соколова И.Г. сообщила ей о том, что она должна освободить жилое помещение, поскольку та намерена его продать.

При этом ей стало известно, что в 2010 года Соколова И.Г. составила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом никаких денежных средств по договору купли-продажи. С 2010 года все квитанции приходили на ее имя, оплату всех коммунальных услуг она осуществляла сама.

Однако, после ознакомления с материалам гражданского дела ей стало известно, что в 2010 года ответчиком был составлен не договор купли-продажи, а договор дарения. До этого, она была уверена в том, что она подписывала договор купли-продажи. Однако, с учетом того, что денежные средств по договору не передавались, она может предположить, что подписывала договор дарения.

При этом, она была уверена в том, что между ней и Соколовой И.Г. был заключен договор мены. По которому она передала (подарила) Соколовой И.Г. жилое помещение по адресу: <адрес>, а Соколова И.Г. подарила ей жилое помещение по адресу: <адрес>А.

Полагает, что сделка между ней и Соколовой О.Г. была заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем она является недействительной.

Просила признать договор дарения, заключенный между Соколовой В.Н. и Соколовой И.Г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Также истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачи иска о признании сделки недействительной. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года она была уверена в том, что дом принадлежит ей, и они с Соколовой И.Г. поменялись (либо фиктивно продали, либо подарили друг другу дом и квартиру), и только после того, как Соколова И.Г. сообщила о том, что дом принадлежит ей, она (истец) поняла, что та ее обманула, о есть узнала о нарушенном праве. Считает, что Соколова И.Г. воспользовалась тем, что она находилась в преклонном возрасте и не обладала какими-либо юридическим познаниями. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры.

В письменных возражениях ответчик Соколова И.Г. исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью Соколовой В.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> При этом, для заключения и регистрации договора дарения Соколова В.Н. самостоятельно обращалась в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» для получения кадастрового паспорта на квартиру и справки для оформления договора дарения квартиры (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения они с мамой лично подавали заявления и необходимые документы в Управление Росреестра по Омской области. при проведении правовой экспертизы документов, представленных Соколовой В.Н. и Соколовой И.Г. на регистрацию, проверена законность сделки и сделан вывод о возможности проведения государственной регистрации. Переход права собственности Соколовой И.Г. на квартиру на основании договора дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Аналогичный срок исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Учитывая, что Соколова В.Н. самостоятельно обращалась за документами, необходимыми для оформления договора дарения, ей было известно о заключаемом между ними договоре. После государственной регистрации права собственности на квартиру вопросов с Соколовой В.Н. никогда не возникало. После регистрации права собственности прошло более 13 лет. в течение которых она (Соколова И.Г.) открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, оплачивает все коммунальные платежи. налог на имущество. Соколова В.Н. зарегистрирована в спорной квартире, также имеет в собственности дачу. Просила применить срок исковой давности отказать Соколовой В.Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Соколова В.Н. и представитель истца Липин А.Ю., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Просили восстановить срок исковой давности по доводам приведенного ходатайства. Истец указала, что Соколова И.Г. уже более 10 лет проживает в квартире. В апреле 2023 года дочь попросила ее освободить дом. сказала, что необходимо сделать ремонт. Она хочет проживать в своей квартире. Два года назад отношения с детьми испортились. Дочь уговаривала оформить квартиру на нее. Она оформила квартиру на дочь по родственному. После того как сын заболел, начались разногласия. Ремонт в доме до настоящего времени не ведется. Ранее она ремонтировала дом, окна вставили новые, обложили дом кирпичом. Когда сын болел то она с ним проживали в квартире.

Ответчик Соколова И.Г. исковые требования не признала по доводам приведенных возражений. Указала, что когда брат болел они с мамой проживали у нее в квартире около 3 месяцев. На лето уехали жить в дом. квартиру оформили в 2010 году, до этого она проживала в квартире. Оба ее брата судимые. Один из братьев хотел жить в частном доме. Она предлагала квартиру в долевую собственность оформить, но супруга брата требовала всю квартиру. Она не требовала от матери освободить дом, мать жаловалась, что устала с братом. Она (ответчик) сказала в мае 2023 года, что хочет сделать в квартире ремонт. Она (Соколова И.Г.) предложила брату жить у нее. Она не собиралась проживать дом, хоте улучшить жилищные условия. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соколов И.Г. показал, что Соколова В.Н. является его матерью, Соколова И.Г. старшей сестрой. Он живет с женой. Знает. Что сестра выгоняет мать из дома. Знает, что мама обменялась с ней жилыми помещениями. Трехкомнатную квартиру поменяла на частный дом. Про оформление сделок не знает. Это было около 10 лет назад. В доме мама жила с братом в доме, потом пришла Соколова И.Г. и потребовала освободить дом для продажи. Указанное знает со слов матери. Половину дома Соколова В.Н. подарила. То, что сестра выгоняет мать из дома, ему сказала мама.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Н. (даритель) подарила, а Соколова И.Г. (одаряемая) приняла в дар <адрес> в <адрес> (л.д. 34-35).

Также в материалы дела правоустанавливающих документов представлены кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Соколовой В.Н. и справка для оформления договора дарения <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» и полученная Соколовой В.Н. (л.д. 38-39, 40).

Для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Соколова В.Н. подала в Управление Росреестра по Омской области необходимые для проведения регистрационных действий документы, что подтверждается распиской в получении документов о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что после оформления договора дарения и регистрации права собственности Соколовой И.Г. на квартиру, последняя стала проживать и проживает до настоящего времени в спорной квартире, Соколова В.Н., хотя и оставаясь зарегистрированной в квартире, стала проживать и проживает в принадлежащем Соколовой И.Г. жилом доме по адресу: <адрес>А.

Истец знала о принадлежности по договору дарения спорной квартиры.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 названного постановления).

Ответчик Соколова И.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1); Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Истец просила восстановить пропущенный срок, поскольку о нарушенном праве (заключении оспариваемой сделки) ей стало известно только в апреле 2023 года ответчик попросила ее освободить дом, в котором она проживала, при том, что она (истец) полагала, что между сторонами был заключен договор мены и она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая что, оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, что подтвердили стороны в судебном заседании, о природе заключаемого договора истцу было известно, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о признании сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом истек, предусмотренных законом оснований для его восстановления при установленных судом обстоятельств заключения сделки, поведения сторон при заключении сделки, пояснений сторон, не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств мнимого характера заключенной следки, что следует из содержания уточненного искового заявления и пояснений сторон, из которых следует, что в настоящее время между сторонами и супругой сына истца возникли конфликтные отношения в части оспариваемой сделки.

Ссылка стороны истца на необходимость исчисления срока исковой давности с апреля 2023 года, безосновательна, так как суд учитывает, что истец знала о существе заключенной сделки, действовала добровольно, о чем свидетельствует сбор ею необходимых для заключения договора дарения документов, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по договору дарения, соответственно истец должна была знать о предполагаемом нарушении права в момент заключения сделки, при этом с заявленными исковыми требования обратилась в суд только в мае 2023 года, в связи с чем, срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 3 октября 2006 г. № 439-0, от 15 июля 2008 г. № 515-0-0 и др.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, истек и его пропуск на момент обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколовой В.Н. к Соколовой И.Г. о признании сделки недействительной – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.