Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2023 (2-723/2022;) ~ М-317/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-24/2023 (2-723/2022)

25RS0039-01-2022-000829-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                            с.Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края

    в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

    при секретаре Крыловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Фрюауф ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика ФИО2,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиям к Фрюауф Е.С., в обоснование которых указало о принятии от ФИО2, приходящегося ответчику отцом, заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Сбербанка России выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб. под условие 18,9% годовых. С условиями договора держатель карты согласился, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять. В соответствие с п.12 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 824,45 руб., из которой: 36 133,82 руб. - просроченный основной долг, 6 684,22 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками первой очереди являются его супруга ФИО3, дочь ФИО2

По изложенным основаниям, банк просит суд взыскать с ответчика Фрюауф Е.С. указанную задолженность по кредитной карте и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 484,73 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, которая является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика, в связи с полным погашением задолженности. Последствия отказа от иска известны. Просят производство по делу прекратить и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 1 484 рубля 73 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав ходатайство и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в ходатайстве, суд полагает возможным производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Фрюауф ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика ФИО2, прекратить.

    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Частью 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату частично или полностью.

    Поскольку в указанном перечне имеется такое основание для возврата государственной пошлины, как прекращение производства по делу судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу о возврате оплаченной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 1 484 рубля 73 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.39, абз.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от исковых требований к Фрюауф ФИО11, Сиренко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика ФИО2. Производство по гражданскому делу № прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 484 рубля 73 копейки, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

    Судья                                              Д.С. Мерзлякова