Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-99/2023 от 13.01.2023

Дело №2-841/2023

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

14 февраля 2023 года                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при помощнике – Соловей Г.В.,

с участием ответчика – Карельского ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Карельскому ФИО8 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее по тексту ООО «Конструктив») обратился в суд исковым заявлением к ответчику Карельскому ФИО8., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №2237 от 07.10.2017 в размере 60000,00 рублей, из которых 15000,00 рублей сумма основного долга, 45000,00 рублей проценты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего 62000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.10.2017 между ООО «Южная компания» и Карельским ФИО8. заключен договор микрозайма №2237, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 15000,00 рублей с начисление процентов 365% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование 23.10.2017, однако свои обязательства не исполнил. У ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По договору уступки права (требования) №25-03/2020-2 от 10.06.2018 к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору микрозайма, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Представил суду письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что дата выплаты займа, согласно условиям договора 23.10.2017, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, то есть с 24.10.2017, истек 25.10.2020, при этом перемена лиц на стороне кредитора не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2017 между ООО «Южная компания» и Карельским ФИО8. заключен договор микрозайма №2237, в соответствии с которым ООО «Южная компания» выдала ответчику займ в размере 15000,00 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование 23.10.2017 в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора.

Обязательства ООО «Южная компания» по договору микрозайма №2237 исполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 15000,00 рублей по расходному кассовому ордеру от 07.10.2017.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма.

По договору уступки прав (требований) №25-03/2020-2 от 25.03.2020 к ООО «Конструктив» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по договору микрозайма №2237, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного погашения суммы по кредиту и исполнения своих обязательств надлежащим образом.

И.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказа по заявлению ООО «Конструктив» о взыскании с должника Карельского ФИО8. задолженности по договору микрозайма №2237 от 07.10.2017 в размере 60000,00 рублей, состоящую из основного долга в размере 15000,00 рублей и процентов в размере 45000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Севастополя Баяниной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 03.11.2022 судебный приказ от 27.10.2021 по делу №2-1451/12/2021 по заявлению ООО «Конструктив» о взыскании с должника Карельского ФИО8. задолженности по договору микрозайма отменен по заявлению должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора микрозайма №2237 от 07.10.2017 Карельский ФИО8. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование 23.10.2017. Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 24.10.2017.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 27.10.2021 по делу №2-1451/12/2021 по заявлению ООО «Конструктив» с должника Карельского ФИО8. взыскана задолженность по договору микрозайма №2237 от 07.10.2017 в размере 60000,00 рублей, состоящую из основного долга в размере 15000,00 рублей и процентов в размере 45000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора микрозайма №2237 от 07.10.2017 истек 24.10.2020, таким образом, судебный приказ вынесен уже за пределами сроков исковой давности. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.01.2023 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПУ РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Карельскому ФИО15 о взыскании денежных средств по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                   А.С. Лемешко