Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 30.04.2020

УИД 24RS0018-01-2020-000669-94

№ 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Филимоновой Е.В.

защитника адвоката Тубышевой Г.П.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Науменко А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> АССР гражданки РФ с высшим образованием вдовы не работающей не военнообязанной зарегистрированной и проживающей по адресу г. Зеленогорск <адрес>61, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.Р. совершила кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Науменко А.Р. в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего жительства, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ячейки № для хранения ручной клади, расположенной в магазине «Садко» по <адрес>, то есть путем незаконного проникновения в иное хранилище, при помощи похищенного ею ранее в данном магазине ключа от ячейки № для хранения ручной клади. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в 18 часов 00 минут подсудимая пришла в магазин «Садко», расположенный по <адрес>, подошла к ячейке № для хранения ручной клади, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у нее ключа, открыла дверцу ячейки, тем самым незаконно проникла туда, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мужскую куртку фирмы «Аdidas» стоимостью 7 840 рублей и не представляющую материальной ценности вязаную шапку фирмы «Аdidas», принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом Науменко А.Р. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО3 значительный ущерб на сумму 7840 рублей.

В судебное заседание Науменко А.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии ст. 247 ч. 4 УПК РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Ее вина в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Науменко А.Р., данными ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что она склонна к злоупотреблению спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять спиртное, пила несколько дней. Во время этого запоя она потеряла свой паспорт и другие свои документы. Также в состоянии алкогольного опьянения она около месяца назад приходила в магазин «Садко» и, уходя, взяла от ячейки № для хранения ручной клади ключ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в этот момент она решила пойти в магазин «Садко» и посмотреть, что в ней находится. Пошла она в магазин намеренно, чтобы открыть ячейку №. При этом она понимала, что в кабинке могут находиться чужие вещи, но какие именно, не знала. Придя в магазин, она подошла к ячейке, открыла ее при помощи имеющегося у нее с собой ключа и достала оттуда куртку, с которой сразу вышла из магазина. Она понимала, что если откроет ячейку, и там будут находиться чужие вещи и она их возьмет, то совершит преступление. Куртку она вынесла из магазина, принесла к себе домой, после чего снова стала распивать пиво, которое купила в магазине «Хороший». Куртку решила отвезти на сады в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что она подозревается в краже куртки, и доставили ее в отдел полиции. Куртку у нее изъяли сотрудники полиции. Что хранится в ячейке, она не знала, пока не открыла ячейку. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в феврале 2020 он приобрел на свои личные деньги куртку за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 час. он пришел в магазин «Садко», чтобы там оставить в ячейке для хранения вещей свою куртку, так как на улице было тепло, и ему в куртке стало жарко гулять. Он зашел в магазин, где положил свою куртку вместе с вязаной шапкой в кабинку №, после чего имеющимся ключом закрыл кабинку и вышел из магазина, ключ от кабинки у него находился с собой. Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в магазин за своей курткой, подошел к кабинке №, вставил ключ, открыл кабинку и обнаружил, что в ней нет куртки и шапки. После чего он сразу обратился к женщине - охраннику магазина и пояснил, что у него из кабинки пропала куртка. После чего они вместе с ней стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидели, что в 18 часов в магазин вошла ранее ему незнакомая женщина, сразу подошла к кабинке, открыла ее ключом, который был у нее в руках, достала оттуда его куртку, посмотрела ее, затем вышла из магазина. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что у него похитили куртку и шапку. Шапка какой-либо материальной ценности не представляет. Ущерб является для него значительным, т.к. он имеет небольшой заработок, копил на куртку в течение нескольких месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает контролером службы производственного контроля в магазине «Садко» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30ч. она находилась на работе, в этот момент к ней обратился молодой человек и пояснил, что у него из ячейки № для хранения ручной клади похитили куртку. После чего она вместе с ним стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, где они увидели, что в 18.00 ч. в помещение магазина вошла женщина, подошла к ячейке № при помощи имеющегося при ней ключа открыла дверцу, достала оттуда куртку, осмотрела ее, после чего вышла из магазина. Также около месяца назад от данной ячейки пропал ключ, по этой причине был заменен замок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что по <адрес>61 г. Зеленогорска Красноярска проживает ее мать Науменко А.Р., которая злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она пришла к матери домой и увидела, что в коридоре на сушилке для белья висит мужская куртка, откуда данная куртка, и кому она принадлежит, ей было неизвестно. После чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к матери пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что данная куртка была похищена ее матерью из ячейки в магазине «Садко».

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.19 ч до 20.30 ч. тайно похитило, принадлежащую ему куртку, которая находилась в кабинке для хранения ручной клади в магазине «Садко» г. Зеленогорск Красноярского края, стоимостью 8000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Садко» по <адрес>, также осмотрена ячейка № для хранения ручной клади, в ходе которого зафиксировано отсутствие мужской куртки и изъяты цилиндровый механизм замка от ячейки № для хранения ручной клади, ключ с биркой №, который оставила Науменко А.Р. и ключ с биркой №, который находился у потерпевшего ФИО3 (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Науменко А.Р., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в которой проживает Науменко А.Р. и изъята мужская куртка фирмы «Аdidas» и вязаная шапка фирмы «Аdidas» (л.д.22-24);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской куртки фирмы «Аdidas» составляет 7 840 рублей (л.д.35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ключ № (которым пользовалась Науменко А.Р.) не является штатным, ключ № (которым пользовался ФИО3) является штатным ключом к представленному цилиндровому механизму (л.д.42-44);

-протоколом осмотра – цилиндрового механизма замка от ячейки №, ключа (№) от ячейки с биркой №, которым пользовалась Науменко А.Р. и ключа (№) от ячейки с биркой №, которым пользовался ФИО3, мужской куртки фирмы «adidas», вязаной шапки фирмы «adidas», видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Садко», хранящейся на CD-R диске, в ходе которого зафиксирован момент хищения Науменко А.Р. имущества, принадлежащего ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. (л.д.47-49, 52-54, 59-63);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: цилиндрового механизма замка от ячейки №, ключа (№) от ячейки с биркой №, которым пользовалась Науменко А.Р., ключа (№) от ячейки с биркой №, которым пользовался ФИО3, мужской куртки фирмы «adidas» и вязанной шапки фирмы «adidas», видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Садко» (л.д. 50, 55, 65).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой Науменко А.Р. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Считаю правильным квалифицировать содеянное Науменко А.Р. по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Науменко А.Р. в соответствии ст. 60 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Науменко А.Р. совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя II ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.Р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней (второй) стадии. У Науменко А.Р. во время совершения инкриминируемого ей деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Науменко А.Р. выявлены признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), в связи с этим, нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога (л.д.166-170).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии. По этим основаниям, с учетом ее личности, суд признает Науменко А.Р. вменяемой в отношении совершенного деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается ее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что ФИО9 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимой решения о совершении кражи, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО9 страдает хроническим алкоголизмом.

С учетом изложенного, личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, суд считает правильным назначить наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко А. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Науменко А.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка от ячейки, 2 ключа от ячейки с биркой № - уничтожить; мужскую куртку фирмы и вязаную шапку - оставить потерпевшему ФИО3; видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                  Л.А. Бойцова