Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 07.06.2022

№ 11-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления ООО «Энергетическая к Идиятуллина Ф. Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с исковым заявлением к Идиятуллина Ф. Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. названное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой пени за заявленный период, а также в платежном поручении № 19725 от 12 августа 2021 г. отсутствуют сведения по делу, по которому оплачена государственная пошлина. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки искового заявления в срок до 25 октября 2021 г.

Однако в установленный срок ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не выполнила указания мирового судьи в части уплаты государственной пошлины, представив дополнение к исковому заявлению, указав, что законом в графе «назначение платежа» не предусмотрена обязанность плательщика указывать сведения о том, по какому конкретно делу государственная пошлина уплачена.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. возвращено исковое заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Идиятуллина Ф. Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в указанный срок истец не привел исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствие с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Идиятуллина Ф. Р. задолженности за потребленную электроэнергию, включая пени в размере 8380,59 руб., оплатило государственную пошлину в размере 400 руб., представив в подтверждение копию платежного поручения № 19725 от 12 августа 2021 г.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение, в котором в разделе «назначение платежа» указано: госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями (ОкТО Октябрьский КО), без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины именно к тому лицу, которое было указано в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Согласно п. 5.4 Положения № 383-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В соответствие с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Отнести ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» оплаченную государственную пошлину по представленной копии платежного поручения № 19725 от 12 августа 2021 г. к подаче искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Идиятуллина Ф. Р., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу исковых заявлений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения представленного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», не позволяют установить, что именно по требованиям к Идиятуллина Ф. Р., уплачена государственная пошлина, такой документ, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Идиятуллина Ф. Р.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления ООО «Энергетическая к Идиятуллина Ф. Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Р. Сиразева