Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 (2-7794/2023;) ~ М-6996/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-783/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006934-07

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСарафанова Евгения Васильевича к Левашову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Сарафанов Е.В. обратился в суд с иском к Левашову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2020 между Сарафановым Е.В. и Левашовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 284000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 10.02.2021. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить 10000 рублей, а в случае невозврата долга выплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Ответчик не приступил к исполнению обязанности по возврату долга. 23.08.2023 в адрес Левашова А.В. направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Обязательства по договорам по возврату суммы займа не исполнены. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с Левашова А.В. в свою пользу сумму займа в размере 284000 рублей, проценты за пользование займом в размере 85 200 рублей, неустойку за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей.

Истецв судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 между Сарафановым Е.В. и Левашовым А.В. заключен договор займа на сумму 284 000 рублей, согласно которому денежные средства должны быть возвращены займодавцу в срок до 10.02.2021.

Факты передачи денежных средств истцом и получения денежных средств ответчиком по договору займа от 17.12.2020 подтверждается оригиналом расписки от 17.12.2020. Согласно условиям договора заемщик в случае невозврата долга обязуется выплатить проценты за пользование данными денежными средствами по ставке 30 % от суммы (85200 рублей), неустойку до момента полного погашения долга из расчета 8% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Долг в установленный срок ответчиком не возвращен.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2023 была направлена досудебная претензия о возврате долга по расписке в течение 7 дней, однако указанные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основной долг по договору займа от 17.12.2020 в размере 284000 рублейподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 17.12.2020 проценты за пользование займом составляют 30 % от суммы займа: 284000 рублей х 30% = 85200 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом в размере 85200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договорам займов, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с размером задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности.

Согласно позиции истца по договору займа от 17.12.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2021 по 18.01.2024 исходя из расчета 8% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит расчету за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024. За период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (414 дней) неустойка согласно расчету истца (л.д. 13) составит 310777 рублей 14 копеек. Неустойка за период с 02.10.2022 по 30.09.2023 (474 дня) составит 272 640 рублей. Неустойка за период с 01.10.2023 по 18.01.2024 (110 дней) составит 81773 рубля 14 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает отметить, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма займа составляет 284 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание явное несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в иске, подхода к ее определению, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 120000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645рублей (л.д. 12), несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сарафанова Евгения Васильевича к Левашову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Левашова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Сарафанова Евгения Васильевича (ИНН ***) сумму займа по договору от 17.12.2020 в размере 284 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 85200 рублей, неустойку в размере 120000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 13645 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова