Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2021 от 28.07.2021

Мировой судья Салов А.А.                                        дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.К.Д. на определение мирового судьи судебного района № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г.К.Д.,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, был вынесен судебный приказ <номер> года о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 76 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 40 копеек.

<дата> ИП Г.Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе <номер> от <дата> на его правопреемника – ИП Г.Р.В.

В судебное заседание заявитель ИП Г.Р.В., заинтересованное лицо ИП З.С.В., извещенные судом надлежащим образом, не явились. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

При этом сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания должника Г.К.Д. материалы дела не содержат.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР вынесено определение, которым заявление ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д., ИП З.С.В. заменен на его правопреемника - ИП Г.Р.В.

<дата> в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Г.К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой Г.К.Д. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о судебном заседании. Каких-либо судебных повесток и извещений по месту отбывания наказания Г.К.Д. не получал, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного заседания <дата>. Полагает, что суд нарушил требования ст. 113 ГПК РФ, рассмотрев заявление ИП Г.Р.В. без извещения должника. Также указал, что ИП З.С.В. не ознакомил его с договором уступки прав требования по заключенному с ним договору займа, полагает правопреемство незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевск УР от <дата> было удовлетворено заявление Г.К.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о замене стороны взыскателя правопреемником.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК ПРФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Оспариваемое определение принято судом первой инстанции <дата>. Вместе с тем, данных свидетельствующих об извещении должника Г.К.Д. о судебном заседании, назначенном по заявлению ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве на <дата>, в материалах дела не имеется, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании определения от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г.К.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица ИП З.С.В., Г.К.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, письменных заявлений, пояснений не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая заявление ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> года о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 76 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 40 копеек.

<дата> ИП Г.Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе <номер> от <дата> на его правопреемника – ИП Г.Р.В., мотивированным заключением между ИП З.С.В. и ИП Г.Р.В. договора уступки прав требования от <дата>, по которому ИП Г.Р.В. были переданы права требования в том числе по договору, заключенному с Г.К.Д.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> Г.К.Д. обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> по заявлению ИП З.С.В. о взыскании с должника Г.К.Д. задолженности по договору займа отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, удовлетворено заявление Г.К.Д. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа от <дата>. Взысканы с ИП Г.Р.В. в пользу Г.К.Д. 58 821,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отмену судебного приказа и поворот его исполнения, заявление ИП Г.Р.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Г.Р.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                               Е.В. Петрова