Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2022 ~ М-2182/2022 от 18.10.2022

                                    Дело № 2-1998/2022

УИД 61RS0020-01-2022-003025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца ООО «Сатис Консалтинг» Цурканова Ю.В., действующего на основании доверенности №.... от 10.10.2022,

ответчиков Петренко А.Ю., Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Петренко А.Ю., Петренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 60 198,10 руб., из них: сумма процентов за пользование - 4 976,94 руб. за период с 23.05.2020 по 29.10.2021; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 55 221,16 руб. за период с 23.05.2020 по 29.10.2021, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 005,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Петренко А.Ю. заключен кредитный договор №.... от 07.09.2012 г. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 34 000,00 руб., на срок 60 месяцев, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 07.09.2017 г.

Обеспечение исполнения Кредитного договора осуществлялось Договором поручительства №.... от 07.09.2012 г. Согласно условиям договора поручительства поручитель Петренко А.С. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Петренко А.Ю., вытекающим из Кредитного договора №.... от 07.09.2012 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ... в счет предоставления кредита по Кредитному договору №.... от 07.09.2012 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО Сбербанк на основании Договора уступки прав (требований) №.... от 19.06.2019 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п. 1.5. подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3 (копия прилагается).

11 июня 2020 года мировой судья судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг», вынес судебный приказе о взыскании с Петренко А.Ю., Петренко А.С. задолженности по кредитному договору №.... от 07.09.2012 г., а именно: сумма основного долга в размере 20 268,64 руб., проценты за пользование кредитов, начисленные за период с 07.09.2012 г. по 22.05.2020 г. в размере 5 144,01 руб., неустойку размере 34 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,74 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу суда была оплачена только 29.04.2022 г.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 20 268,64 руб. была погашена только 29.10.2021 г. и вынесением судебного приказа от 11.06.2020 г. действие кредитного договора №.... от 07.09.2012 г. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчика составила 60 198,10 руб., из них: сумма процентов за пользование в сумме - 4 976,94 руб. за период с 23.05.2020 г. по 29.10.2021 г.; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 55 221,16 руб. за период с 23.05.2020 г. по 29.10.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Петренко А.Ю., Петренко А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Петренко А.Ю. заключен кредитный договор №.... от 07.09.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 34 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 07.09.2017 г.

Обеспечение исполнения Кредитного договора осуществлялось Договором поручительства №.... от 07.09.2012 г. Согласно условиям договора поручительства поручитель Петренко А.С. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Петренко А.Ю., вытекающим из Кредитного договора №.... от 07.09.2012 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО Сбербанк, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет №.... в счет предоставления кредита по Кредитному договору №.... от 07.09.2012 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО Сбербанк на основании Договора уступки прав (требований) №.... от 19.06.2019 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п. 1.5. подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3 (копия прилагается).

11 июня 2020 года мировой судья судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг», вынес судебный приказе о взыскании с Петренко А.Ю., Петренко А.С. задолженности по кредитному договору №.... от 07.09.2012 г., а именно: сумма основного долга в размере – 20 268,64 руб., проценты за пользование кредитов, начисленные за период с 07.09.2012 г. по 22.05.2020 г. в размере 5 144,01 руб., неустойку в размере 34 152,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,74 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу суда была оплачена только 29.10.2021.

Поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере- 20 268,64 руб. была погашена только 29.10.2021, и вынесением судебного приказа от 11.06.2020 г. действие кредитного договора №.... от 07.09.2012 г. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиками, задолженность составила 60 198,10 руб., из них: сумма процентов за пользование кредитом - 4 976,94 руб. за период с 23.05.2020 г. по 29.10.2021 г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 55 221,16 руб. за период с 23.05.2020 г. по 29.10.2021 г.

Председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем при разрешении данной части требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки в сумме 55 221,16 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку снизив её размер до 15 000,00 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 2 005,94 руб., поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Петренко А.Ю., Петренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко А.Ю. (...), Петренко А.С. (ИНН ...) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в сумме 19 976,94 руб., из них: сумма процентов за пользование - 4 976,94 руб. за период с 23.05.2020 по 29.10.2021; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 15 000,00 руб. за период с 23.05.2020 по 29.10.2021, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 005,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 16.12.2022.