Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Хабарин К.А.

Дело №11-155/2023 (2-1/2023)

УИД 22MS0140-01-2021-003724-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кашина А.П. - Успешного М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кашина А.П. к Федосеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 января 2023 года исковые требования Кашина А.П. удовлетворены. Взысканы с Федосеевой Н.В. в пользу Кашина А.П. денежные средства в размере 36 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 965 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7 800 рублей.

08 июня 2023 года представитель истца Кашина А.П. - Успешный М.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 21 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Федосеевой Н.В. в пользу Кашина А.П. судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 21 июля 2023 года, представитель истца Кашина А.П. - Успешный М.К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указали, что сумма, определенная судом, является необоснованной, не отражает весь объем оказанной истцу правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Кашиным А.П. (доверитель) и Успешным М.В. (поверенный) был заключен договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021 года, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуги представлению интересов доверителя, с правом привлечения специалистов (п.1.1). Непосредственным исполнителем по договору является Успешный М.К., Короткова М.А., Чернышов П.Ю.

Согласно п.2.1 юридические услуги заключаются в юридической консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления к Федосеевой Н.В., представление интересов доверителя в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов.

Стоимость услуг по договору 20 000 рублей (п. 4.1).

Услуги были оплачены в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Между Кашиным А.П. (доверитель) и Успешным М.В. (поверенный) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2022 года, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуги представлению интересов доверителя, с правом привлечения специалистов (п.1.1). Непосредственным исполнителем по договору является Успешный М.К., Короткова М.А., Чернышов П.Ю.

Согласно п.2.1 юридические услуги заключаются в юридической консультации, подготовке возражений относительно частной жалобы на определение от 11 февраля 2022 года, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору 10 000 рублей (п. 4.1).

Услуги были оплачены в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Мировой судья, при вынесения определения от 21 июля 2023 года, пришел к выводу, что представителем Успешным М.К. была оказана юридическая помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке и подаче в суд возражений на частную жалобу, по получению исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов, в судебных заседания Успешный М.К, не участвовал.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного определения, которое в связи с этим подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Так, в договорах возмездного оказания услуг указано, что непосредственными исполнителями по договорам является Успешный М.К., Короткова М.А., Чернышов П.Ю.

Доверенность от 15 сентября 2021 года выдана на троих представителей Успешного М.К., Короткову М.А., Чернышова П.Ю.

Представитель истца Успешный М.К. составил и подал в суд исковое заявление, сопроводительное письмо об устранении недостатков, возражение относительно доводов апелляционной жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца Чернышов П.Ю. участвовал в судебном заседании от 14 января 2022 года продолжительностью 50 минут, от 24 января 2023 года продолжительностью 45 минут, в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Барнаула от 16 августа 2022 года.

Представитель истца Короткова М.А. участвовала в судебном заседании от 04 февраля 2022 года продолжительностью 50 минут, от 11 февраля 2022 года продолжительностью 1 час, составила ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление.

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, и считает разумным сумму в размере 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░