Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-139/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области    21 февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ПромСтройГарант» на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. №... от "."..г. ООО «ПромСтройГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПромСтройГарант» обратилось в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, представленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ содержит исключение из общего правила, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных административным органом копий материалов дела в отношении ООО «ПромСтройГарант» следует, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось. На основании определения судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от "."..г. жалоба ООО «ПромСтройГарант» на постановление должного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромСтройГарант» передана на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ООО «ПромСтройГарант», со ссылкой на то, что обществу вменено привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего патента на работу в Волгоградской области, то есть неисполнение установленной правовым актом обязанности.

Вместе с тем, оснований, дающих право на рассмотрение ООО «ПромСтройГарант» судьей Волжского городского суда Волгоградской области, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований полагать, что вмененное ООО «ПромСтройГарант» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершено в форме бездействия и местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, не имеется.

Исходя из п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается:

а) допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг;

б) либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае состав административного правонарушения, вмененного в вину ООО «ПромСтройГарант», связанный с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего патента на работу выражен в действии, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица должно определяться местом его совершения, а именно адресом: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отнесенной по подсудности к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, повлечёт нарушение конституционного права ООО «ПромСтройГарант», предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, а также безусловную отмену принятого по делу решения, считаю необходимым передать жалобу ООО «ПромСтройГарант» на постановление по делу об административном правонарушении в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 ч. 4, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «ПромСтройГарант» на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении ООО «ПромСтройГарант» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Волжского горсуда        подпись        И.Н. Попова