Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2022 ~ М-2954/2022 от 07.07.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Магомеда Султановича к ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадаев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Чайка», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 611, 17 копеек, возмещении утраты товарной стоимости в размере 20 400 рублей расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 745, 11 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 500 руб., мотивируя исковые требования тем, что 04.02.20212 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Киа-Рио, г.р.з. Т 766 ОЕ 750, принадлежащего ответчику ООО «Чайка», под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Киа Рио г.р.з. М 908 ТН 799, под управлением водителя Дадаева М.С. Виновным в ДТП признан водитель Дадаев М.С. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «Чайка» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Между ООО «Чайка» и Таалайбек У.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями данного договора и п.1 ст.1079 ГК РФ водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

Третье лицо Таалайбек У.Д. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, г.р.з. М 908 ТН 799, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа-Рио, г.р.з. Т 766 ОЕ 750, владельцем которого является ответчик ООО «Чайка».

Виновным в ДТП признан водитель Таалайбек У.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Также установлено, что между ООО «Чайка» и Таалайбек У.Д. был заключен типовой договор аренды транспортного средства без экипажа Согласно условиям договора Таалайбек У.Д. передается транспортное средство, принадлежащее ООО «Чайка». Более того, приложение к договору аренды содержит указание на размеры страхового депозита по договору в зависимости от модели транспортного средства, предоставляемого в аренду.

Как следует из положений ФЗ № деятельность по перевозке пасажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, в аренду физическим лицам нарушает требования ФЗ №.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

В ст. 1079 ГК РФ приводится перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик Таалайбек У.Д.., поскольку он управлял автомобилем Киа РИО, г.р.з. Т 766 ОЕ 750 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, автомобиль марка Киа-Рио, г.р.з. СЕ 30277Т 766 ОЕ 750 в момент ДТП имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси.

Представитель ответчика подтвердил факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси, указал, что ООО «Чайка» на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Киа Рио, г.р.з. Т 766 ОЕ 750 не могло быть использовано Таалайбеком У.Д. в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

Проанализировав положения ГК РФ и НК РФ, суд приходит к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, закон связывает с необходимостью регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, Таалайбеком У.Д. право на осуществление предпринимательской деятельности не предоставлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ООО «Чайка», характеристик транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Таалайбек У.Д.. при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Чайка», а представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Чайка».

Согласно выводам заключения ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля КИА -Рио, г.р.з. М 908 ТН 799, составляет 223 611, 17 копейки. УТС – 20 400 рублей.

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению с ответчика ООО «Чайка», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,11 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы, поскольку они не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадаева Магомеда Султановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Дадаева Магомеда Султановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 223 611, 17 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Х.А. Теркулов