Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 14.01.2020

Мировой судья: Москалев А.А.                                     № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.12.2019, которым исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику Кочурову А.М. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 08.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал не необходимость устранения следующих недостатков искового заявления: указать в иске адрес представителя истца; предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у данного лица отсутствуют; доплатить государственную пошлину в размере 0,27 руб., о чем предоставить соответствующий платежный документ). Как следует из содержания определения, уплаченная истцом государственная пошлина не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей определению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер госпошлины исчисляется в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.

В целях устранения указанных в определении недостатков истцом представлено ходатайство об исправлении недостатков с направлением нового искового заявления с указанием представителя истца и его адреса, кассовые чеки с описью вложения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочурову А.М. возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний мирового судьи, перечисленных в определении от 08.11.2019.

С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился с частной жалобой на него, которой просил определение от 09.12.2019 отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления, указав, что действия мирового судьи нарушают права истца на обращение в суд и нормы ГПК РФ. В установленные определением сроки требования в части указания представителя организации, предоставления документов, подтверждающих направление ответчику искового заявления, исполнены. Заявитель не согласен с мнением суда о необходимости доплаты государственной пошлины. При оплате государственной пошлины, заявитель руководствовался главой 25 Налогового кодекса РФ. Статья 52 НК РФ относится лишь к порядку исчисления налогов и страховых взносов. На сегодняшний день изменений в порядке исчисления государственно пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в п. 333.19 НК РФ не вносилось.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ И п.6 ст. 52 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель-истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 1 445,73 руб., т.е. без учета правила, установленного п. 6 ст. 52 НК РФ. Соответственно, государственная пошлина истцом не доплачена, на что мировой судья обоснованно указал в своем определении. В свою очередь, недоплата государственной пошлины явилась одним из оснований оставления искового заявления без движения. Поскольку обязанность по устранению данного недостатка заявителем исполнена не была, мировой судья правильно пришел к выводу о невыполнении в полном объеме указаний, перечисленных в определении от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от 09.12.2019 о возврате Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» частной жалобы является обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░