Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2021 от 09.06.2021

Судья Новикова И.В.              Дело № 12-364/2021

(№ 5-1690/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу и дополнительную жалобу защитника Кобзева Ф.Ф. – Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева Ф.Ф.,

установил:

инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С. 31 января 2021 года в отношении Кобзева Ф.Ф. составлен протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года Кобзев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Коми, защитник Кобзева Ф.Ф. - Мезак Э.А., не оспаривая факт его участия в протестной акции, состоявшейся в г. Сыктывкаре 23 января 2021 года, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое обвинение; чрезмерность наложенного наказания; незаконность примененных в отношении Кобзева Ф.Ф. мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Кобзев Ф.Ф. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Забалуев С.С. просил в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы отказать, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Защитник Кобзева Ф.Ф. – Мезак Э.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 указанной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подаётся в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2021 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 года в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 05 минут Кобзев Ф.Ф., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, шествия, не согласованного с администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на Театральной, Стефановской площадях г. Сыктывкар Республики Коми, в ходе шествия по маршруту от Театральной площади по ул. Коммунистическая до Стефановской площади, далее по ул. Бабушкина до территории, прилегающей к дому 22 по ул. Бабушкина г. Сыктывкар, при массовом присутствии людей, скандировал лозунги, привлекая их внимание и внимание СМИ, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, продолжив его проведение.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кобзевым Ф.Ф. обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющегося вступившего в законную силу постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года о привлечении Кобзева Ф.Ф. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзева Ф.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кобзева Ф.Ф. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом СР <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года с описанием события правонарушения; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми Лобанова Д.С. от 23 января 2021 года; показаниями сотрудника Лобанова Д.С., допрошенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердившего указанные в рапорте обстоятельства; сообщением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22 января 2021 года о том, что уведомлений о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия в адрес администрации не поступало и согласовано не было; фото и видеоматериалом, в котором зафиксировано участие Кобзева Ф.Ф. в публичном мероприятии после выдвижения сотрудниками полиции через громкое оповещение участникам публичного мероприятия требования о прекращении участия в данном мероприятии; письменными объяснениями сотрудников роты ОБ ППС УМВД России по г. Сыктывкару Муклецова В.В. и Трофимова С.Д. от 23 января 2021 года; показаниями сотрудников Муклецова В.В. и Трофимова С.Д., допрошенных судом первой инстанции; копией постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года о назначении Кобзеву Ф.Ф. административного наказания на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Кобзев Ф.Ф. являлся участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления, факт присоединения к протестным выступлениям в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Кобзева Ф.Ф. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Кобзев Ф.Ф. продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Кобзева Ф.Ф. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано, о чем Кобзеву Ф.Ф. было достоверно известно, не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в нем, повторно.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное и 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Кобзева Ф.Ф. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Кобзева Ф.Ф. обвинение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника Мезака Э.А. действия Кобзева Ф.Ф. квалифицированы по норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В этой связи, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие обвинителя, судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконности примененных к Кобзеву Ф.Ф. доставления и административного задержания также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Кобзеву Ф.Ф. этих мер не противоречит требованиям названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кобзева Ф.Ф., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения Кобзева Ф.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного Кобзеву Ф.Ф. наказания подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, судом в полной мере соблюдены требования статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, в минимальном размере санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Кобзеву Ф.Ф. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы заявителя об изменении обжалуемого постановления путем назначения наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающих необходимость дифференцированного отношения к применению наказания за нарушение, в том числе повторное, порядка организации или проведения массового мероприятия в зависимости от того, имело ли это нарушение сугубо формальный характер или повлекло причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям, следует, что в случае, когда основанием соответствующей административной ответственности выступает совершение одного из административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного ареста или обязательных работ может иметь место лишь при наличии таких обстоятельств, когда наложение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.Савенко", до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Суд нижестоящей инстанции, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая личность Кобзева Ф.Ф., характер и фактические обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий, пришел к обоснованному выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Ввиду изложенного, а также учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для изменения назначенного Кобзеву Ф.Ф. наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу защитника Кобзева Ф.Ф. – Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская