Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2020 ~ М-1406/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-3234/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001900-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                 24 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Панферову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Панферову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 88 784,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 800 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 13.05.2019 года по 11.03.2020 года составляет 88 784 рубля 85 коп., в том числе: основной долг – 75 378,21 руб., просроченные проценты – 7 727,32 руб., неустойка – 1 879,32 руб., комиссия – 3 800 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50), представитель истца Сироткин В.А. (полномочия проверены) при подаче вышеуказанного искового заявления просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2).

Ответчик Панферов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 44-49), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном виде.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Панферовым В.А. заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил Панферову В.А. кредит с кредитным лимитом в сумме 116 800 рублей на срок по 11.07.2020 под 18,85 % годовых на приобретение корпусной мебели, а именно: шкафа-купе «Бонго» (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий платежи за пользование кредитом осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца в размере 5 890 руб.

В силу пункта 12 индивидуальных условий со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету Панферова В.А., расчета следует, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по договору вносятся нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.03.2020 года составляет 88 784,85 рублей, в том числе: основной долг – 75 378,21 руб., просроченные проценты – 7 727,32 руб., неустойка – 1 879,32 руб., комиссия – 3 800 руб. (л.д. 20,21-22).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Панферова В.А. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 года по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 88 784,85 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска 28.02.2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 3), уплаченная ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в сумме 1 347,00 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2020 г. № 1764, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 864,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 г. №, 12.03.2020 г. № 17185 (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Панферову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Панферова Виталия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2018 года по состоянию на 11.03.2020 года в размере 88 784,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864,00 рубля, а всего взыскать 91 648,85 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2020 года.