Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-175/2023 ~ М-1475/2023 от 22.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                      27 ноября 2023 г.

    Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., изучив исковое заявление Дюсова ФИО6 к Калмыкову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного, которое находится у истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Шеншакова, <адрес>, корп.А, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли – продажи.

Объект, на который наложен арест, автомобиль находится на территории, подсудной Приволжскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Возвратить Дюсову ФИО9 исковое заявление об освобождении имущества от ареста к Калмыкову ФИО8, разъяснив, что для разрешения заявленных им требований следует обратиться в Приволжский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества.

    Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья                               Павловская А.О.