Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка № 87                                                   Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске                          №

Шипулин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 07 апреля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.02.2023, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.02.2023 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО11 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Дополнительно пояснил, что 04.11.2022 ФИО14 находился на автомойке, когда начал движение задним ходом, не убедился, что ворота закрываются, и произвел наезд на ворота. После чего ФИО15 уехал на другую автомойку, помыл свой автомобиль и вернулся с вопросом о компенсации материального ущерба. В этот же день он отправил видеозапись вышестоящему руководству с моментом наезда на ворота. Когда посмотрели видеозапись, позвонили ФИО16 и сообщили, что он виноват в ДТП. Потом они вызвали техника, который осмотрел ворота, и обнаружил на них повреждения.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года в 17 часов 07 минут ФИО18 управляя транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № в районе дома 9/1 по ул. Омская в г. Омске, при движении задним ходом, допустил наезд на автоматические ворота на автомойке, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 13.12.2022 об административном правонарушении (л.д. 7); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2022 (л.д. 9); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 10); объяснением ФИО19 (л.д. 9); объяснением ФИО20 (л.д. 13, 14); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), копией договора № № аренды объекта от 01.04.2022 (л.д. 22-32), актом осмотра транспортного средства от 28.11.2022 с фототаблицей (л.д. 38-39) и иными материалами получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО21 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что происшествие произошло вне дороги является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой, в силу указанных норм, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как видно из материалов дела, указанное событие, в результате которого причинен материальный ущерб, произошло при выезде транспортного средства под управлением ФИО22 из помещения автомойки, которое приспособлено и используется для движения транспортных средств.

Следовательно, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, а потому ФИО23 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО24 не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, т.к. не обнаружил никаких повреждений ни на воротах, ни на автомобиле, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что ФИО25 было очевидно известно о событии, которое возникло в процессе движения его транспортного средства, с его участием, при котором было повреждено как его транспортное средство, так и ворота, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 55). Кроме того, действия самого ФИО26 связанные с его возвратом спустя некоторое время на место ДТП, объективно свидетельствует о его непосредственной причастности к данному событию.

Доводы ФИО27 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, о причинении именно ему материального ущерба, правового значения для квалификации действий ФИО28 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеют, а совокупность доказательств по делу, свидетельствует об обратном.

То обстоятельство, что ФИО29 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО30 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО31 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.02.2023, вынесенное в отношении ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО33 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                               Г.Л. Пархоменко