Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 от 30.08.2023

Дело №2-1342/2023

59RS0001-01-2023-003171-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 сентября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца Мезенцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Анастасии Михайловны к Папулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова А.М. (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Папулову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18.02.2023 Папулов Д.В. получил от истца денежные средства в размере 318 000 рублей с условиями возврата денежных средств в полном объеме до 18.03.2023. Обязательства ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Сумма долга составляет 318 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 5 476,36 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 476,36 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 434,78 рублей.

Истец Пьянкова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Мезенцева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик занял денежные средства у истца в размере 310 000 рублей (в исковом заявлении имеется описка по поводу суммы займа) для выплаты заработной платы своим работникам, поскольку является директором общества с ограниченной ответственностью. Взятые денежные средства не вернул.

Ответчик Папулов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Папулова Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 318 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2023 между Папуловым Д.В. и Пьянковой А.М. заключен договор займа на сумму 310 000 рублей без указания срока возврата суммы займа (л.д.30).

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Папулова Д.В. и ответчиком не оспаривается.

Ставить под сомнение денежную расписку от 18.02.2023 у суда оснований не имеется, она дана добровольно, без принуждения, денежные средства истцом были переданы ответчику, на что указывает подпись Папулова Д.В. в расписке, обязательства заемщика по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, подлинник расписки находился у истца и был представлен при рассмотрении настоящего дела.

11.04.2023 ответчик получил требование истца о погашении долга в размере 310 000 рублей в срок до 12.04.2023, о чем свидетельствует личная подпись ответчика на данном требовании (л.д.9). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 310 000 рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пьянковой А.М. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478,36 рублей, исчисленных из суммы долга в размере 318 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

Судом произведен свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.04.2023 по 06.07.2023 в размере 5 478,08 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования, %	Количество дней в году	Проценты, руб.
310 000	12.04.2023-06.07.2023	86	7,5	365	5 478,08

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 310 000 рублей ответчиком не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Пьянковой А.М. с начисленными процентами за пользование денежными средствами в размере 5 478,08 рублей.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что Пьянкова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Папулову Д.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пьянковой А.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги по договору №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных расходов Пьянкова А.М. представила суду договор на оказание юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мезенцевой А.В. (исполнитель) и Пьянковой А.М. (заказчик), предметом которого является оказание юридической работы, направленной на взыскание задолженности с Папулова Д.В. Исполнитель обязался составить претензию (требование) о погашении задолженности по долговой расписке, подготовить исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости подать апелляционную и кассационную жалобы, сопровождать производство до полного взыскания задолженности с Папулова Д.В. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей при подписании настоящего договора и 25 000 рублей при достижении положительного результата по факту поступления денежных средств от Папулова Д.В. на расчетный счет Пьянковой А.М. Оплата услуг в размере 50 000 рублей произведена заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора, о чем на договоре Мезенцевой А.В. сделана запись о получении данных денежных средств в полном объеме (л.д.31-33).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель Пьянковой А.М. – Мезенцева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.5-7), приняла участие в судебном заседании 26.09.2023.

Истец также просит взыскать судебные расходы по договору №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, которые истцом будут уплачены при условии достижения положительного результата по факту поступления денежных средств от Папулова Д.В. на расчетный счет Пьянковой А.М., которые не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом фактически не понесены, кроме того связаны с исполнением решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании), требований разумности, с учетом соблюдения необходимого баланса между сторонами, суд полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер на сумму 6 434,78 рублей (л.д.29).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (315 478,08*100)/323 478,36) =97,53%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой Анастасии Михайловны к Папулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Папулова Дмитрия Владимировича в пользу Пьянковой Анастасии Михайловны задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 478,08 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пьянковой Анастасии Михайловне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1342/2023.

Гражданское дело № 2-1342/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.