Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-123/23                                28 марта 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2022-002720-82

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лоозе Эльвиры Эльхановны на решение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1364/2022-167 по иску ООО «РКС-энерго» к Лоозе Эльвире Эльхановне о взыскании денежных средств

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РКС-энерго» обратился к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 11 994 руб., пени в сумме 1 300 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 82 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области, ответчица является собственником <адрес>. По данной квартире образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Выданный ранее судебный приказ на взыскание с ответчицы задолженности по оплате потребленной электроэнергии от 14 мая 2021 года был отменен определением от 21 сентября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях не исковое заявление, среди прочих причин не согласия с исковыми требования, ответчица указала на пропуск срока исковой давности ( л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 23 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении отписки от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы Лоозе Э.Э. в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 10 376 руб. 63 коп., пени за тот же период в сумме 946 руб. 98 коп. и госпошлина в сумме 452 руб., а всего: 11 776 руб. 53 коп.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на нарушение норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Так ответчица считает, что изначально мировым судьей судебного участка № 41 с Киришского района Ленинградской области неправильно было принято заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку ответчица была зарегистрирована в Санкт-Петербурге, о чем она написала в заявлении об отмене судебного приказа и в связи, с чем судебный приказ был отменен. С учетом указанного обстоятельства, ответчица считает, что срок исковой давности при рассмотрении данного дела исчислен судом первой инстанции был не верно. Срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд с данным иском, т.е. 25 июля 2022 года и ограничиваться периодом взыскания с 25 июля 2019 года.

Так же с учетом изложенного, по мнению ответчицы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данные требования в порядке искового производства, поскольку рассмотрение заявленного требования подлежало в порядке приказного производства.

Кроме того, ответчица не считает себя должником, указывая, по адресу: <адрес> не зарегистрирована с 2013 года, не является потребителем электроэнергии и не должна оплачивать электроэнергию

Доказательства того, что она проживает в Санкт-Петербург, представлены в материалы дела – справка управляющей компании « Уютный дом». При отсутствии регистрации гражданина по спорной квартире, плата за электроэнергию не взимается.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13 декабря 2022 года ( л.д. 240243, том 1) ответчица указывает на несогласие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии ( л.д. 15, том 1)

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 2-3, том 2), в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствие соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчице принадлежит на праве собственности <адрес> ( л.д. 48). Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.

В указанной квартире ответчица не зарегистрирована.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что изначально ООО « РКС-энерго», будучи, гарантирующим поставщиком электрической энергии, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Лоозе Э.Э.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не мог рассматривать данное заявление, поскольку оно подано не по ее мусту жительства, основано на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу ( п.10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «РКС-энерго» имело процессуальное право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора по предоставлению электрической энергии. Такое заявление рассмотрено пирровым судьей судебного участка № 41 Киришского района ленинградской области в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

В связи с изложенным неверен и довод ответчицы о том, что мировой судья судебного участка № 167 не мог принять данное заявление и рассмотреть его в порядке искового производства, а следовало, рассмотреть требования в порядке ст. 122 ГПК РФ, и вынесенное решение является незаконным.

Кроме того, при решение вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В данном случае ответчица возражала против заявленных требований, следовательно, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с данным исковым заявлением.

Данный довод был заявлен ответчицей как возражение против предъявленных требований. Суд первой инстанции в тексте решения подробно мотивирован порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, частично с данным ходатайством ответчицы, суд согласился.

Не состоятелен доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не пользуется спорной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт постоянного проживания ответчице в Санкт-Петербурге, не опровергает того обстоятельства, что ответчица имеет право пользования, распоряжения своей собственностью и в любой момент могла реализовать данное право. Доказательств того, что второй сособственник спорный квартиры чинил ей препятствия в пользовании квартирой, она также суду не представила.

Довод дополнительной жалобы о несогласии с актом, суд считает несостоятельным, о не согласии с указанным актом, ответчица в своих возражениях в суд первой инстанции не указывала, встречного иска о признании данного акта недействительны не заявляла.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от23 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лоозе Эльвиры Эльхановны без удовлетворения.

Судья: